Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1740/2025

УИД 47RS0№-59 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором просила солидарно взыскать:

Убытки, причиненные в результате преступления в размере 149 000 руб.;

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчиков имуществу истца, квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория Детскосельский, <адрес>, стр. 1, <адрес>, был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 149 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, заявлений об отложении слушания дела не направляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Детскосельский, <адрес>, стр. 1, <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 30 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО2, каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: в неустановленное время, но не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, заведомо зная о наличии на банковском счете, открытом на имя ФИО14, безналичных денежных средств, а также о наличии у последнего банковской карты, выпущенной на имя ФИО11 к вышеуказанному банковскому счету, из корыстных побуждений, имея умысле, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, путем нападения на него в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вступил в преступный сговор с ФИО7 и ФИО2, с которыми разработали преступный план, распределили роли, спланировали место и время совершения преступления. Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО2, находясь в помещении <адрес> корпус 1 строение 1 по <адрес> тер. <адрес> Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО13, напали на последнего, при этом ФИО6 и ФИО7, являясь активными соучастниками, действуя в общих преступных интересах, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, с целью подавления воли и возможного сопротивления ФИО14 умышленно нанесли не менее пяти ударов руками, ногами и иными неустановленными следствием твердыми тупыми предметами в область лица, туловища, ног, причинив ФИО13 физическую боль и телесные повреждения. Действуя согласно своему преступному умыслу, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, в помещении <адрес> корпус 1 строение 1 по <адрес> тер. <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 совместно с соучастником ФИО7, продолжая наносить удары ФИО13, поднял находящийся в помещении кухни квартиры, принадлежащий ФИО13 мобильный телефон, после чего совместно с соучастником ФИО7, действуя в общих преступных интересах и согласно ранее разработанному плану, потребовал от ФИО14 назвать пин-код от мобильного телефона, который ФИО13, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО6 и ФИО7, после чего просмотрев уведомления о снятии денежных средств, ФИО15 бросил телефон на пол, растоптал ногами.

Согласно выводам заключения специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат для возмещения расходов понесенные в результате восстановления внутренней отделки квартиры и имущества от действий третьих лиц, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Детскосельский, <адрес>, стр. 1, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 149 000 руб., из них внутренняя отделка квартиры (кухня 13,3 кв.м – элемент – потолок (повреждение, вмятины), стены (повреждение, деформация покрытия, пятна), пол (повреждение, деформация покрытия, пятна), межкомнатная дверь (в комнату) (повреждение, деформация декоративного покрытия, разбито стекло)) – 123 900 руб., имущество (шкаф в прихожую – повреждение, самовольный демонтаж полки с повреждением корпуса мебели) – 25 100 руб.

Выводы заключения специалиста сторонами не оспорены, иных доказательств в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленную рыночную стоимость, сторонами не представлено. Кроме того, определенные специалистом повреждения внутренней отделки и имущества также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра место происшествия и фототаблицами.

Изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу имущественного вреда в результате незаконных действий ответчиков установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательства того, что ущерб был причинен по вине иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в размере 149 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд с целью определения цены иска и размера ущерба, ФИО3 понесены расходы за составление заключения специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества квартиры в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что издержки ФИО3 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. является разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

Как установлено абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 5 470 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Новолисино, <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-011, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е Санкт-Петербурга, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-036, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, паспорт <...>, выдан ГОВД Жилгородка Аэропорта Домодедово Домодедовского УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-018, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 149 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.