Решение № 2-1085/2018 2-116/2019 2-116/2019(2-1085/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной премии, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – ОМВД России по ГО «Охинский»), указывая, что с 10.05.2007 он проходит службу в органах внутренних дел, с 22.12.2017 – в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 22.11.2018 № 142л/с ему объявлен строгий выговор за допущенные нарушения по уголовному делу №, выразившиеся в нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку 30.07.2018 на оперативном совещании с личным составом отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» начальником ОМВД России по ГО «Охинский» истцу уже было объявлено устное замечание за те же самые нарушения, допущенные при производстве по данному уголовному делу, а также указано на недопущение впредь подобных нарушений. При этом в силу прямого указания действующего федерального законодательства за дисциплинарный проступок допускается применение только одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он был совершен. В результате нарушения ответчиком служебных прав истца, ему причинен моральный вред. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 10000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании незаконными пунктов 7 и 8 приказа ответчика от 22.11.2018 № 142л/с, взыскании с ответчика в пользу истца денежной премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года в размере 6107 руб. 00 коп. (7020 руб. 00 коп. – 13%НДФЛ), денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг юридического характера в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОМВД России по ГО «Охинский» – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений относительно иска ФИО1 указал, что в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, ОМВД России по ГО «Охинский» законно и обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 10.05.2007 по настоящее время истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с 22.12.2017 по настоящее время – в должности <данные изъяты>.

Пунктами 7-8 приказа ОМВД России по ГО «Охинский» от 22.11.2018 № 142 л/с по личному составу ФИО1 объявлен строгий выговор за допущенные нарушения по уголовному делу №, выразившиеся в нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, истец депремирован в связи с данным привлечением к дисциплинарной ответственности (лишен премии в размере 25% оклада денежного содержания) в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.

При этом предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока (часть 4 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

До приостановления предварительного следствия следователь (дознаватель) выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (часть 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения СП).

Данный Порядок проведения СП предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 37).

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 15.11.2018, проведенной ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении <данные изъяты> истца ФИО1, участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО7, дознавателя отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4, инспектора АПиК штаба ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5, по результатам которой ответчик пришел к выводу о том, что за допущенные нарушения по уголовному делу №, выразившиеся в нарушении требований статьи 6.1. УПК РФ о разумных сроках уголовного производства, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, 19.09.2017 дознавателем отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое 17.09.2017, используя мобильный телефон, с абонентского номера <данные изъяты> позвонило диспетчеру ПЧ № и сообщило заведомо ложную информацию о том, что здание магазина «<данные изъяты>» (Сахалинская область <адрес>) заминировано.

В периоды с 19.09.2017 по 09.10.2017, с 13.09.2018 по 23.09.2018, с 22.10.2018 по 01.11.2018 (всего 31 день) данное уголовное дело находилось в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4, в периоды с 09.10.2017 по 19.10.2017, с 02.10.2018 по 12.10.2018 (20 дней) – в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО7, в период с 21.03.2018 по 31.03.2018 (10 дней) – в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5, в период с 13.07.2018 по 23.07.2018 (10 дней) – в производстве <данные изъяты> ФИО1, в периоды с 30.07.2018 по 09.08.2018, с 16.08.2018 по 26.08.2018 (20 дней) – в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО8

Постановлением заместителя Охинского городского прокурора от 13.07.2018 об отмене постановления от 31.03.2018 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, указано на отсутствие в материалах сведений о регистрации сотового телефона в режиме реального времени, необходимости истребования постановлений Охинского городского суда о предоставлении информации операторами связи о входящих телефонных звонках трех абонентских номеров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при производстве по уголовному делу № в период с 13.07.2018 по 23.07.2018 (в течение 10 дней) истец следственные действия не провел, указанные в постановлении заместителя Охинского городского прокурора от 13.07.2018 об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования сведения и документы не истребовал, не получил, к материалам дела не приобщил.

23.07.2018 <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с этим постановлением и.о. Охинского городского прокурора от 25.07.2018 это постановление отменено, ОМВД России по ГО «Охинский» повторно даны указания, изложенные в постановлении заместителя Охинского городского прокурора от 13.07.2018 об отмене постановления от 31.03.2018 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 30.07.2018 на оперативном совещании с личным составом отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» начальником ОМВД России по ГО «Охинский» истцу уже было объявлено устное замечание за те же самые нарушения, допущенные при производстве по данному уголовному делу, а также указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающие наличие фактических обстоятельств, на которых основаны его доводы в данной части.

Представленное суду письменное сообщение врио начальника ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО9 от 23.11.2018 № 385/2, адресованное Охинскому городскому прокурору, не принимается судом в таком качестве, поскольку его содержание противоречит остальным собранным по делу доказательствам.

Из содержания данного сообщения следует, что 30.07.2018 ОМВД России по ГО «Охинский» было рассмотрено требование Охинского городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, на оперативном совещании 30.07.2018 за допущенные нарушения по этому уголовному делу <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 было объявлено устное замечание и они были предупреждены о недопущении впредь подобных нарушений. Сообщение об этом было направлено в адрес Охинского городского прокурора 30.07.2018 за исх. № 385/1.

В то же время, в судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердила факт подписания этого письма и его направления Охинскому городскому прокурору от имени ОМВД России по ГО «Охинский», указала, что 15.11.2018 именно она утвердила результаты служебной проверки в отношении истца, в рамках которой доказательств, подтверждающих факты проведения 30.07.2018 оперативного совещания при начальнике ОМВД России по ГО «Охинский» с участием дознавателей отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» и объявления ФИО1 устного замечания в связи с производством по уголовному делу №, в том числе, на этом совещании – не выявлено. 22.11.2018 именно она подписала оспариваемый истцом приказ об объявлении ему строгого выговора, поэтому на следующий день – 23.11.2018 не могла подписать сообщение об ином дисциплинарном взыскании примененном к истцу ранее за совершение этого же проступка.

В журнале регистрации исходящей корреспонденции отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» за № 385 зарегистрировано сообщение от 14.05.2018 по другим уголовным делам, исходящие от 30.07.2018 № 385/1 и от 23.11.2018 № 385/2 не зарегистрированы ни в журнале регистрации исходящей корреспонденции отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский», ни в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОМВД России по ГО «Охинский». Сообщение от 30.07.2018 № 385/1 в Охинскую городскую прокуратуру не поступало.

Своим адресованным Охинскому городскому прокурору письмом от 19.12.2018 № 385/3 начальник ОМВД России по ГО «Охинский» опровергает сведения, изложенные в сообщении от 23.11.2018 № 385/2, просит считать их недействительными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5, объяснения которой согласуются с собранными по делу доказательствами и сомнения у суда не вызывают, указала, что 30.07.2018 она не принимала участия в оперативном совещании при начальнике ОМВД России по ГО «Охинский» с участием дознавателей отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» и физически не могла принимать участия в этом совещании, поскольку по состоянию на 30.07.2018 находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Сахалинской области. Устное замечание за допущенные нарушения по этому уголовному делу № и предупреждение о недопущении впредь подобных нарушений ни 30.07.2018, ни в последующем ей не объявлялись.

Объяснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО4 в этой части противоречивы, не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО9, ФИО5, сведениями журнала регистрации исходящей корреспонденции отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский», журнала регистрации исходящей корреспонденции ОМВД России по ГО «Охинский», и не принимаются судом в качестве доказательства в настоящем споре.

В то же время вопреки требованиям названного выше Порядка проведения СП описательная часть заключения служебной проверки от 15.11.2018, проведенной ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении <данные изъяты> истца ФИО1, не содержит сведений о последствиях совершения данным сотрудником дисциплинарного проступка (неосуществление в течение 10 дней следственный действий по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД России по ГО «Охинский» к моменту его передачи в производство истца календарно более 9 месяцев (фактическое время предварительного расследования – 41 день), о фактах и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения объяснений этого сотрудника, формы и степени его вины, обстоятельствах, смягчающих ответственность сотрудника, фактах и обстоятельствах составляющих причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Резолютивная часть заключения не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства при проведении указанной выше служебной проверки и оформлении ее результатов ответчик объективно и всесторонне не исследовал факты и обстоятельства, изложенные в объяснениях истца, не установил их наличия (отсутствия), не дал надлежащую оценку их влияния на непроведение истцом следственных действий по уголовному делу в течение 10 дней, а равно на объективную возможность их своевременного проведения истцом в данный период, с учетом нагрузки и иных факторов, не установил последствий непроведения именно истцом следственных действий по уголовному делу в течение 10 дней для производства по делу в тот период и в целом, не установил форму и степень вины истца в данном бездействии, не привел мотивов отклонения доводов истца о наличии обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность сотрудника, не выявил факты и обстоятельства составляющие причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не дал им оценки и не учел их при принятии своего решения.

Доказательств, подтверждающих иное стороной ответчика суду не указано и не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, объяснений истца, которые полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и не оспариваются стороной ответчика, в период с 13.07.2018 по 23.07.2018 (период нахождения уголовного дела № в производстве истца) в отделе дознания ОМВД России по ГО «Охинский» (5 штатных единиц) фактически работало 3 дознавателя, в их производстве находилось более 30 уголовных дел, более 10 из них – в производстве истца, в обязанности которого входило кураторство в отношении двух других дознавателей, имеющих значительно меньший опыт работы в сфере дознания, а также проверка уголовных дел, находящихся в их производстве. Кроме того, по поручению начальника отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» в тот период и по настоящее время в обязанности истца входило и входит изучение всех поступающих в отдел дознания ОМВД России по ГО «Охинский» материалов, в том числе, материалов отделов уголовного розыска, ОУУП, их проверка на предмет достаточности оснований для возбуждения уголовного дела и выдача соответствующих заключений. Также в этот период истец единолично окончил проведение дознания по 4 уголовным делам, передал их с обвинительными актами в суд.

Ответчиком при определении вида оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не учтены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопросов относительно характера и степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины в совершении проступка, обстоятельств при которых он был совершен и последствий его нарушения, степени нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, независящих от воли сотрудника условий, способствовавших его совершению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических оснований для вывода о законности и обоснованности оспариваемого истцом привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии с пунктами 25-26, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение пункта 8 оспариваемого истцом приказа ОМВД России по ГО «Охинский» от 22.11.2018 № 142 л/с по личному составу ответчиком истцу не выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания за декабрь 2018 года в размере 7020 рублей 00 копеек (начисление). Единственным фактическим основанием для данного депремирования является привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора согласно пункту 7 этого же приказа ответчика.

При этом выводы суда при разрешении настоящего спора о несоответствии требованиям закона порядка определения ответчиком вида подлежащего применению к истцу дисциплинарного взыскания, фактически примененного вида взыскания, исключающие законность оспариваемого привлечения к дисциплинарной ответственности, также исключают основания для оспариваемого истцом депремирования.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным пунктов 7 и 8 приказа ответчика от 22.11.2018 № 142 л/с в полном объеме.

При таких обстоятельствах, производные от исковых требований о признании этого приказа незаконным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии в размере 25% оклада денежного содержания за декабрь 2018 года – в сумме 6107 руб. 00 коп. (7020 руб. 00 коп. – 13% НДФЛ) также подлежат удовлетворению.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда, причиненного одной из сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, не урегулированы специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд полагает подлежащими применению нормы трудового законодательства Российской Федерации при разрешении в настоящем споре исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу денежной компенсации такого вреда (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности периода нарушения прав истца, личных качеств истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. Именно данный размер компенсации суд считает отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей и иных юридических услуг.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец действительно понес расходы по оплате юридических услуг в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке в заявляемом к возмещению за счет ответчика размере.

С учетом выводов при разрешении настоящего спора, суд полагает расходы на оплату юридических услуг, размер которых не оспаривается стороной ответчика и не выходит за разумные пределы, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной премии, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 7 и 8 приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» от 22 ноября 2018 года № 142 л/с.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» в пользу ФИО1 денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года в размере 6107 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего – 20107 (двадцать тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 4000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова