Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело №2-1529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцом, в указанном жилом доме, без оформления необходимых разрешительных документов, были произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, заключающиеся в заделке, устройстве дверного проема в комнате №2, заделке оконного проема в комнате №4 и самовольном строительстве лит.А1, лит.А2. Произведенные работы были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии. Жилой дом после перепланировки и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –жилой дом №48/096/061/2017-237 от 12.07.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок №48/096/061/2017-236 от 05.07.2017; свидетельством о государственной регистрации права №*** от 14.07.2009; свидетельством о праве на наследство по закону №*** от 22.06.2017; свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу №*** от 22.06.2017; типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.07.1973; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №306 от 13.06.2017.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО2, третье лицо ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью улучшения жилищных условий, собственником данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена жилая пристройка лит.А1 размером 3,25х6,75м.; выполнена жилая пристройка лит.А2; в лит.А: выполнена заделка оконных проемов кирпичной кладкой в помещении №4 (жилая комната площадью 13,9 кв.м.) и в помещении №3 (жилая комната площадью 6,7 кв.м.); выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока в деревянной стене, а так же выполнена зашивка дверного проема досками в деревянной перегородке в помещении №2 (кухня площадью 8,4 кв.м.). Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 06.12.1984 и на 23.06.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И2840 от 22.08.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №261 от 30.06.2017 следует, что жилой дом по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №342 от 10.07.2017, при возведении лит.А1, лит.А2; заделке у устройстве дверного проема в комнате №2; заделке оконного проема в комнатах №4, №3 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N... установлено следующее: «Возведение жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненные перепланировка и переустройство внутренних помещений жилого дома, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по перепланировке, а также реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в заделке, устройстве дверного проема в комнате №2 и заделке оконного проема в комнатах №4, №3, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.06.2017.

Признать за ФИО4 ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольных строений лит. А1 и лит.А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.06.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.