Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-6149/2016;)~М-6769/2016 2-6149/2016 М-6769/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчикам ФИО3, АО «ГСК «Югория» об установлении вины ФИО3 в совершении ДТП, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируют требования тем, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением истца ФИО1, автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Полагают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени и решением судьи Тюменского областного суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принадлежащая ФИО2 автомашина в данном ДТП была повреждена, на заявление истца о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, отказала в выплате, поскольку отсутствует документ, подтверждающий виновность одного из водителей – участников ДТП. В связи с тем, что страховой компанией экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины не проводилась, сумма ущерба не известна, полагают возможным определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 50% от лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты> руб., в связи с чем истцы обратились в суд (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении к исковому заявлению (л.д.3-5, 176-177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 (л.д. 22-25) в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДТП он не виноват, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика ФИО7 (л.д. 105) в судебном заседании иск не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях ответчика относительно исковых требований (л.д.178-180).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании иск не признал полностью, считает, что правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии были нарушены истцом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2016 года в 16.40 часов произошло ДТП с участием 4 автомашин: автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1, и автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО9 под управлением ФИО3 Кроме этих двух автомашин в ДТП также участвовали автомашина ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ниссан AD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 6-7).

Виновным в ДТП был признан ФИО1, это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года. Было установлено, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 8).

Истец ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его, 06 апреля 2016 года было вынесено решение Ленинского районного суда г. Тюмени, согласно которому постановление ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9, 10-12).

01 июня 2016 года истец ФИО2 (собственник автомашины) обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13), однако ему было отказано, так как в представленных документах не содержится сведений о виновности кого-либо из водителей в ДТП (л.д. 15).

22 августа 2016 года истец ФИО2 обращался в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, но в выплате ему вновь было отказано (л.д. 17-18, 19).

По запросу суда АО ГСК «Югория» представило материал по обращению ФИО2 (л.д. 47-65), из которого следует, что собственник автомашины представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии и судебные акты, его автомашина была осмотрена, но в выдаче акта осмотра и в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, фотографиями, другими материалами дела.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 129-168, выводы – л.д. 148).

Истцы считают виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, и считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1

Таким образом, между сторонами имеется спор о виновности в дорожно-транспортном происшествии, который подлежит разрешению судом. Предметом судебном проверки являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить – по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие 17 января 2016 года.

Из анализа административного материала и видеозаписи момента ДТП, представленной истцами следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Тульской в районе дома № 4 в г. Тюмени. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Двигаясь по своей полосе, имея намерение осуществить поворот налево, водитель автомашины Форд Фокус ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. В это время водитель автомашины Хонда Аккорд ФИО3, имея намерение обогнать автомашину под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона. В этот момент произошло ДТП – столкновение данных машин с дальнейшим столкновением автомашины Хонда Аккорд с двумя припаркованными транспортными средствами.

Суд считает, что водитель автомашины Форд Фокус ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, так как он перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД), уступил дорогу встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД), не превысил установленную скорость движения. Кроме того, ФИО1 заблаговременно перед поворотом подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1., 8.2 ПДД), при выполнении маневра он не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Что касается водителя автомашины Хонда Аккорд ФИО3, то суд считает, что он нарушил ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно – вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением и дорожной ситуацией (п. 10.1 ПДД РФ). Кроме того, он нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, а именно - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

К вышеуказанным выводам суд пришел, проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой видно две полосы для движения и расположения автомашины Хонда Аккорд на значительном удалении от места столкновения, что говорит о том, что его скорость была достаточно высокой. Кроме того, в своих объяснениях ФИО3 указывает, что ехал в условиях гололеда со скоростью около 60 км/ч, что не позволило ему избежать столкновения путем экстренного торможения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не хотел обгонять автомашину Форд Фокус, а выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с ней. Суд считает данный довод никак не влияющим на обстоятельства ДТП и определение виновника в дорожно-транспортного происшествия. На исследованной видеозаписи отчетливо видно, что Хонда Аккорд движется на достаточно высокой скорости по встречной полосе движения, а обгон это – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. При этом мотивы обгона (например, обгон с целью избежать столкновения, при том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия никакой помехи для движения не создал) не имеют значения.

Суд критически относится к представленному в суд ответчиком ФИО3 заключению специалиста №1198/3 от 07 декабря 2016 года проведенным Негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», так как оно произведено по заявлению ответчика, выводы эксперта противоречивы и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле (л.д.181-203).

Кроме того как установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление 18810072140000014650 по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года, ФИО1 органами ГИБДД вменялось нарушение п.8.5 ПДД РФ. Судом постановлено решение, согласно которого жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18810072140000014650 по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» (л.д. 6).

АО ГСК «Югория» является юридическим лицом, страховой компанией.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, и взыскивает данную сумму с АО ГСК «Югория», равно как и расходы на оценку (судебную экспертизу), понесенные истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца не взыскивается, поскольку до установления вины ФИО10 в ДТП у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Неустойка на основании ч.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца не взыскивается, поскольку до установления вины ФИО10 в ДТП у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представил договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2016 года (л.д. 20) и расписку представителя ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей суд признает разумными.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает судебные расходы по оплате госпошлины подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлины от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8.1, 8.2, 8.5., 8.8, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 17 января 2016 года в 16:40 часов на ул. Тульской у дома 4 в г. Тюмени.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов