Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-573/2018 М-573/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием пом. прокурора Архиповой М.Е.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Локтевскому району - ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

истца ФИО5,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Локтевскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании материалов служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать незаконными приказ ОМВД РФ по Локтевскому району №167 л/с от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО5, ФИО6 по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД); восстановить старшего сержанта ФИО5 (№), в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес>; восстановить прапорщика полиции ФИО6 (№), в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес>; взыскать с ОМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО5 и ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом о восстановлении на работе; взыскать с ГУ МВД по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес>, Министерства Финансов РФ в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, связанного с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена выписка из приказа № л/с ОМВД РФ по <адрес> о том, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3-2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» они уволены в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением категорически не согласны, считают основания для увольнения надуманными, а заключение служебной проверки незаконным.

Полностью оспаривают факт совершения ими дисциплинарного проступка и свою вину в его совершении, а также наличие причиненного вреда. Они добросовестно исполняли свои служебные обязанности. Служебная проверка проведена формально, не учтены обстоятельства имеющие важное принципиальное значение, что повлияло на принятие незаконного столь строгого решения в виде увольнения. При ознакомлении с заключением служебной проверки, ими указано, что они не согласны с ее выводами. В ознакомлении со всеми материалами проверки, на основании которых вынесено столь несправедливое заключение, а впоследствии и приказ об увольнении, им было отказано. Кроме того, они лишены возможности и в получении копии заключения по материалам служебной проверки.

Считают, что незаконными действиями ответчика в виде их незаконного увольнения повлекло для них возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию за причиненный им моральный вред.

С учетом уточнений, в окончательном варианте, истцы кроме того просят признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 свои требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что с увольнением он не согласен, все его действия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ носили законных характер, его вина в данной ситуации ни чем не установлена. По итогам проверки в его действиях в порядке ст.144-145 УПК РФ следственным комитетом РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его действия признаны правомерными. В рамках служебной проверки не учтены его положительные характеристики, отсутствие взысканий за предшествующий период работы, его отношение к службе. Считает, что отсутствует соразмерность дисциплинарного наказания тяжести в его действий, так как тяжких последствий от его действий для кого либо не наступило.

В судебном заседании истец ФИО6 свои требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что с увольнением он не согласен, все его действия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ носили законных характер, его вина в данной ситуации ни чем не установлена. По итогам проверки в его действиях в порядке ст.144-145 УПК РФ следственным комитетом РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его действия признаны правомерными. В рамках служебной проверки не учтены его положительные характеристики, отсутствие взысканий за предшествующий период работы, его отношение к службе. Считает, что отсутствует соразмерность дисциплинарного наказания тяжести в его действий, так как тяжких последствий от его действий для кого либо не наступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования истцов с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Так, согласно материалов служебной проверки основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт ВРИО начальника ОИ и ОС ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, как руководитель органа принял решение о создании группы и выезда в <адрес>, лично ФИО11 и ФИО12, при этом решение о проведении служебной проверки он не принимал, что идет в разрез с п. 5. приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Не понятно, кем было поручено провести служебную проверку ФИО13, а тот в свою очередь не понятно на каком основании поручил провести служебную проверку ФИО14

В соответствии с п. 14. приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Исходя из материалов дела, пояснений ответчика, было установлено, что проведение служебной проверки было поручено ФИО14, которым и подготовлено заключение по материалам служебной проверки.

Но как видно из материалов дела, служебная проверка проводилась еще одним сотрудником - ФИО31, который не имея на то полномочий опрашивал гр-н: ФИО16, ФИО15, ФИО7, что является нарушением.

В соответствии с требованиями приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» раздел III. Закрепляет Полномочия участников служебной проверки, так вот в соответствии с п. 28. Только сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право опрашивать лиц в рамках служебной проверки.

Служебной проверкой не установлено: обстоятельства данного инцидента в полной мере; причины и условия поведения сотрудников полиции именно в этой ситуации; вина сотрудников.

В материалах дела отсутствуют: должностные инструкции на сотрудников ППС; не истребованы и не приобщены видеозаписи с дежурной части, на которой запечатлен гр-н ФИО16 и который на протяжении около получаса в агрессивной форме общается с сотрудниками дежурной части, высказывая угрозы о создании им проблем и требовании отпустить его знакомого ФИО15, и что он не даст возможности доставить ФИО8 в суд; не опрошены по данным обстоятельствам сотрудники дежурной части ФИО17, ФИО33, которые являлись очевидцами конфликта; не приобщен и не дана оценка рапорту сотрудника ППС ФИО5 по факту причинения вреда автомобилю и противоправных действий г-на ФИО18; не установлены и не опрошены другие свидетели данного инцидента, которые видели с начала и до окончания конфликта.

Кроме того, действия агрессивно настроенного ранее судимого гр-на ФИО16, который активно воспрепятствовал с помещения дежурной части, по пути следования к автомобилю, посадке в автомобиль и доставления в судебный участок гр-на ФИО15 встать с проезжей части и проследовать в отдел полиции, ни что иное, как невыполнение требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей являются административными правонарушениями (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Таким образом, выйдя из автомобиля ФИО5 увидел лежащего ФИО18, который взялся за железный костыль и угрожал сотруднику ППС. В целях своей безопасности и имея все основания опасаться, что ФИО18 в это время может совершить нападение на сотрудника полиции, причинить вред у ФИО5 были все правовые основание применить физическую силу в отношении ФИО16, и она была применена без причинения при этом телесных повреждений.

После того как ФИО18 не выполнил требование сотрудника полиции встать и не мешать проезду транспорта, а наоборот демонстративно лежал на земле, не желал самостоятельно проследовать в отдел полиции, выражался нецензурной бранью, говорил, что если истцам надо то тащите его до отдела. Это и послужило основанием для применения физической силы для предотвращения противоправных действий ФИО18 в виде взятия за ворот и оттаскивания с проезжей части в целях не допущения продолжения противоправных действий со стороны ФИО18. При этом ФИО1 Выполнил условие правомерности применения силы с ее соразмерностью конкретному данному противоправному поведению ФИО18.

Что бы заставить ФИО18 бездействовать и не мешать сотрудникам полиции, как прописано во всех ведомственных инструкциях необходимо было нанести рассредоточивающего удара по ноге, по туловищу либо выполнение подножки, подсечки с последующим в обоих случаях загибом руки за спину с умеренным болевым воздействием.

Считает, что действия истцов соответствовали их должностным инструкциям и Федеральным законам.

Сотрудники подразделений ППСП при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

П.8. ст. 19 ФЗ «О полиции» регламентирует, в каких случаях составляется рапорт, а именно: О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт. (Как установлено материалами дела вред ФИО18 не причинен, а поэтому рапорт не должен был составляться).

Считает, что вся вина истов, строится только из-за общественного резонанса - тех комментариев которые выложены в интернете, но нельзя только по этому основанию увольнять сотрудников полиции, это же еще больше причиняет ущерб интересам правоохранительным органам, сотрудники чувствуют свою не защищенность.

При этом указывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В совокупности со всеми представленными доказательствами, а также обстоятельствами дела, с процессуальными нарушениями процедуры самого увольнения, считает, факт незаконного увольнения доказанным, а поэтому просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по АК ФИО2 против удовлетворения требований возражала в полном объеме, полагала заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенный на ее основании приказ об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, поскольку иного, альтернативного наказания за проступок, пророчащий честь сотрудника органов внутренних дел, кроме увольнения, законом не предусмотрено. Доводы истца ФИО6 о том, что учитывая личностные качества ФИО19 (ранее судимый, злоупотребляет алкоголем) и якобы попытка применения в отношении истца насилия, дает ему право применить физическую силу, ошибочны. Вместе с тем, применение физической силы регламентировано действующим законодательством (Закон о полиции). Законодатель предоставляя право сотруднику применять физическую силу, в свою очередь обязывает сотрудника полиции соблюдать предусмотренные ст.ст. 18,19 Закона «О полиции» требования, которые истцами ФИО5 и ФИО6 были проигнорированы. Кроме того, при просмотре видеозаписи четко видно, что ни о какой угрозе применения насилия в отношении сотрудников полиции говорить нельзя. ФИО6 толкает в грудь ФИО16 находящегося на костылях и с силой закрывает дверь автомобиля, от данных действий ФИО16 падает на проезжую часть, не убедившись о последствиях своих действий, начинают движение на автомобиле. После нанесения ФИО16 удара костылем по их автомобилю, ФИО5 вышел из автомобиля, подошел к находящемуся по отношению к нему спиной на дорожном покрытии ФИО16 и правой ногой нанес 1 удар в область ягодиц последнего. После чего, держа руками за элементы верхней одежды ФИО16, протащил последнего по дорожному покрытию от проезжей части к пешеходной дорожке. В связи с чем, работодателем сделал обоснованный вывод о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следует иметь в виду, что законодатель урегулировал порядок применения сотрудниками полиции физической силы вне зависимости от личностных качеств человека, в отношении которого она применена. Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает довода представителя ответчика о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СУ СК, являлось наличие или отсутствие в действиях истцов состава преступления, а не проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, старшим сержантом полиции ФИО5 и прапорщиком полиции ФИО6 были грубо нарушены требования п.п. 226, 229 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих сотруднику подразделения ППСП в любых условиях быть вежливым и тактичным с гражданами, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство, в разговоре с гражданами проявлять спокойствие и выдержку, не вступать в пререкания, не терять самообладание, не отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается, что сержант полиции ФИО5 и прапорщик полиции ФИО6, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, оказали физическое воздействие на ФИО16, имеющего явные признаки инвалидности, путем толчка в область тела, нанесения удара ногой по ягодицам, а также осуществление рывков руками за элементы верхней одежды и последующего его волочения его по дорожному покрытию, тем самым нарушили требования Закона о полиции, пренебрегли требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Неисполнение сержантом полиции ФИО5 и прапорщиком полиции ФИО6 профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время, когда на них возложена исключительная обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об их осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции.

На основании изложенного, полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД по Локтевскому району- ФИО3 с требованиями истцов не согласилась по тем же основаниям, указала, что согласно приказа ОМВД РФ по Локтевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 были уволены со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 былиознакомлены с приказом, о чем имеются их подписи, так же им быливыданы: трудовые книжки, военные билеты; выписки из приказа обувольнении; предписание в военкомат.

Полагает, что увольнение произведено на законном основании, чтоподтверждается материалами служебной проверки. Порядок увольнения изорганов внутренних дел соблюден, основания для восстановления на службесотрудников отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО16пояснил, что на видеоролике выложенном в сети интернет на костылях находится именно он. События происходили именно таким образом как изображено. По данному инциденту он к сотрудникам ФИО5, ФИО6 претензий не имеет, их действиями ему физического вреда не причинено. Сотрудники с ним обходились вежливо. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо, так как выпил не много. О том, что существует видео инцидента, выложенное в интернете, он узнал позже.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работает корреспондентом, и брала по телефонуинтервью у ФИО16 по обстоятельствам инцидента с ФИО5, ФИО6 о чем имеется подтверждение детализации телефонных переговоров. Результаты интервью были опубликованы в интернете. Статья набрало много просмотров, посетители сайта негативно отзывались о сотрудниках полиции. В интервью ФИО16 пояснял, в результате конфликта один из сотрудников полиции оттолкнул его от чего он упал, а другой после того как он ударил костылем по машине вышел и нанес ему удар ногой по ягодицам, но удар был незначительным. Затем его оттащили за шиворот с проезжей части. Каких либо заявлений на сотрудников полиции им подано не было.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила,что была очевидцем событий инцидента между полицейскими и гражданином на костылях, который выражался нецензурной бранью в их адрес и по ее мнению находился в алкогольном опьянении, сотрудники полиции просили его прекратить свои действия. Она видела, что после того как один из сотрудников сел в автомобиль и захлопнул дверь, человек который стоял на костылях упал. Затем они оба вышли из машины и оттащили этого человека на обочину и уехали, оставив его с сотрудником полиции, который затем ушел.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он является сотрудником полиции, находясь возле отдела полиции МВД России по <адрес> был очевидцем событий инцидента между полицейскими ФИО5, ФИО6 и гражданином на костылях ФИО16, который находясь в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в их адрес и в адрес всей структуры полиции в целом. Считает, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 поступили правомерно. С его стороны каких либо мер по предотвращению конфликта предпринято не было.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он является сотрудником полиции,в тот день он находился на дежурстве в отделе полиции, в дежурную часть в нетрезвом состоянии на костылях вошел ФИО16 и вел себя вызывающе, пояснил, что будет дожидаться своего друга, которого задержали сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 вывели гражданина ФИО8 из отдела и сопроводили в свой автомобиль, ФИО24 проследовал за ними, до автомобиля оскорбляя их. За последующими действиями он наблюдал из окна дежурной части, разговора не слышал, считает, что ФИО18 подскользнулся и упал на проезжую часть, затем его оттащили с проезжей части. Каких либо мер по составлению административного материала в отношении ФИО18 ни ФИО5, ни ФИО6, ни иными сотрудниками полиции предпринято не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 являясь следователем следственного комитета,пояснила, что проводила проверку по наличию в действиях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 состава преступления. На предмет совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и нарушения дисциплины, ею проверка не проводилась, так как это не находится в ее компетенции. По результатам проверки в действиях ФИО5 и ФИО6, состава какого либо преступления не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пенсионер ОМВД пояснил, что в действияхсотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 нет незаконных действий. Сотрудники обоснованно применили к ФИО18 физическую силу, так как это было необходимым для обеспечения их личной безопасности.

В заключении помощник прокурора полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> имел специальное звание старший сержант полиции. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, имел специальное звание прапорщик полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по рапорту врио начальника ОИ и ОС ГУ подполковника внутренней службы ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе ФИО5, ФИО6

Согласно материалам служебной проверки, сержант полиции ФИО5 и прапорщик полиции ФИО6, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оказали физическое воздействие на ФИО16, имеющего явные признаки инвалидности, путем толчка в область тела со стороны ФИО6 и резким закрытием двери автомобиля, от которых ФИО16 не удержавшись на костылях упал на дорожное покрытие, тем самым не только не предотвратил падение ФИО18 на дорожное покрытие, но и спровоцировал дальнейшее развитие конфликтной ситуации между гражданином и сотрудником полиции. При этом, после закрытия двери автомобиля ФИО6 не убедился, что упавшему на дорожное покрытие ФИО18, не угрожала опасность. Со стороны ФИО5 допущено нанесения удара ногой со стороны спины по ягодицам ФИО18 лежащему на проезжей части, а также осуществление рывков руками за элементы верхней одежды и последующего его волочения его по дорожному покрытию, тем самым нарушили требования Закона о полиции, пренебрегли требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с старший сержант полиции ФИО5, прапорщик полиции ФИО6 уволены со службы в органах внутренних дел и с ними расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 и ФИО6 со службы в органах внутренних дел, послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в некорректном поведении в отношении гражданина с ограниченными возможностями ФИО16

В ходе проверки документально установлено, что согласно рапорта врио начальника ОИ и ОС ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОИ и ОС ГУ МВД России по <адрес> в ходе мониторинга сети Интернет было выявлено видео в ресурсе Yotube под названием «ППС <адрес>» с аннотацией «Сотрудник полиции <адрес> ударил инвалида 09.11.2018г».

Сотрудниками ОИ и ОС ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что о факте распространения в сети Интернет данного видео руководство ОМВД РФ по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ МВД России по <адрес> о данном факте сообщено не было.

Материалами проверки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО5 и прапорщик полиции ФИО6, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, оказали физическое воздействие на ФИО16, имеющего явные признаки инвалидности, путем толчка в область тела, нанесения удара ногой по ягодицам, а также осуществление рывков руками за элементы верхней одежды и последующего его волочения его по дорожному покрытию, тем самым нарушили требования Закона о полиции, пренебрегли требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для квалификации их действий как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено неисполнение сержантом полиции ФИО5 и прапорщиком полиции ФИО6 профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время когда на них возложена исключительная обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об их осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствия у них деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции.

Отсутствие тяжких последствий и причинение физической боли по отношению к ФИО16 как им самим указано в объяснениях, имеющихся как в материалах служебной проверки, так и в материалах проверки следственного комитета №, не оправдывает поведение сотрудников ФИО5 и ФИО6 как представителей полиции по отношению к ФИО16 Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ.) вопреки доводам представителя истцов, не опровергает позицию истцов о не совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СУ СК, являлось наличие или отсутствие в действиях истцов состава преступления, а не проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Доводы представителя истцов о том, действия агрессивно настроенного ранее судимого гр-на ФИО16, который активно воспрепятствовал с помещения дежурной части, по пути следования к автомобилю, посадке в автомобиль и доставления в судебный участок гр-на ФИО15 встать с проезжей части и проследовать в отдел полиции, ни что иное, как невыполнение требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей являются административными правонарушениями предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пресечением которого и занимался ФИО5, просивший впоследствии присмотреть сотрудника полиции ФИО27 за ФИО16 до составления в отношении него административного материал, являются не состоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела. Объяснениями ФИО27 имеющимися в материалах служебной проверки и материалах проверки следственного комитета, данная информация не подтверждена.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.2 ст.27 КоАП РФ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Учитывая, что инцидент происходил в непосредственной близости ОМВД России по <адрес> и как выяснилось в судебном заседании на глазах у других сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО6 не предприняли мер, по пресечению действий ФИО16 в установленном законом порядке.

Доводы представителя истцов о том, что выйдя из автомобиля ФИО5 увидел лежащего ФИО16, который взялся за железный костыль и угрожал сотруднику ППС. В целях своей безопасности и имея все основания опасаться, что ФИО18 в это время может совершить нападение на сотрудника полиции, причинить ему вред, у ФИО5 были все правовые основание применить физическую силу в отношении ФИО16, и она была применена без причинения при этом телесных повреждений, чрезмерно завышены по отношению к действиям ФИО16

Вместе с тем, применение физической силы регламентировано действующим законодательством. Законодатель предоставляя право сотруднику применять физическую силу, в свою очередь обязывает сотрудника полиции соблюдать предусмотренные ст.ст. 18,19 Закона «О полиции» требования, которые истцом ФИО5 были проигнорированы. При просмотре в судебном заседании видеозаписи инцидента четко видно, что ни какой угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции не было. ФИО16 находился сидя на проезжей части, спиной к сотруднику полиции, держа в руке один костыль, таким образом, не создавал для него угрозы.

В связи с изложенным, довод представителя истца об отсутствии доказательств в совершении проступка истцами бездоказателен, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, на основании рапорта врио начальника ОИ и ОС ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО10 инициирована служебная проверка по факту неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении, в том числе ФИО5, ФИО6 выразившегося в некорректном поведении в отношении гражданина с ограниченными возможностями ФИО16

В рамках проверки имеются письменные объяснения ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО27, в том числе ФИО5, ФИО6 которые даны собственноручно, либо заверены лицами давшими объяснения.

В силу п. 30.15 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 16130, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал - майором полиции ФИО10, доводы представителя истцов о том, что ФИО5, ФИО6 не в полной мере ознакомлены с результатами служебной проверкине может повлиять на законность результатов проверки, поскольку данная обязанность работодателя прямо не предусмотрена законом, письменного заявления об ознакомлении с результатами проверки от ФИО5, ФИО6 не поступало, в материалы дела не представлено. Согласно листов беседы ФИО5, ФИО6 выразили свое несогласие по ее результатам.

Вопреки доводам представителя истца, в ходе проведения служебной проверки подтвердились факты, положенные в основу приказа об увольнении ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - установлен факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом не принимается довод представителя истцов о том, что ФИО6 и ФИО5 не разъяснялись права, сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в связи с чем она является незаконной. Так, в материалах проверки имеются объяснения, в которых истцы поставили свои подписи после ознакомления с правами сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка. Кроме того, в с п. 1 ч.1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Соответственно истцы обязаны были знать положения ч. 6 ст. 52 Закона о службе, в которой закреплены права сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка.

Доводы представителя истцао том, что не все свидетели инцидента были опрошены при проведении служебной проверки, в том числе и сотрудники дежурной части, не был затребован диск видеозаписи с дежурной части, что является одним из оснований для признания ее незаконной, признается судом не состоятельным. Поскольку в судебном заседании по ходатайству представителя истцов просмотрен предоставленный им диск видеозаписи с дежурной части, были допрошены ряд свидетелей, в том числе и сотрудник дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО17 которые сведений опровергающих информацию содержащейся в материалах служебной проверки не сообщили.

У суда не имеется оснований для признания проверки незаконной, следовательно, заключение по результатам служебной проверки является бесспорным доказательством совершения ФИО5 и ФИО6 порочащего проступка не совместимого со службой в ОВД.

Следует отметить, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.

Оспаривая заключение служебной проверки и законность увольнения, сторона истцов также указывала на неправомерность сотрудника полиции ФИО31 отбирать объяснения у лиц в рамках служебной проверки членом комиссии по проведению которой он не являлся, а так же не правомерность перепоручения ее проведения.

Данный довод не может повлиять на законность заключения служебной проверки и восстановления истцов на службе по следующим основаниям.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО5 и ФИО6 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В данном случае причиной увольнения ФИО5 и ФИО6 - сотрудников органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, явилось совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность и наличие положительных характеристик и поощрений данных сотрудников, которые были изучены в судебном заседании.

Довод стороны истцов о нарушении процедуры увольнения ФИО5 и ФИО6, не доказан стороной истцов в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО5 и ФИО6 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, заключения по материалам служебной проверки незаконным и восстановлении их на службе.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Локтевскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании материалов служебной проверки незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года