Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-4678/2018;)~М-4950/2018 2-4678/2018 М-4950/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Сахаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указывая на то, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 10.07.2017 г., на следующих условиях: сумма кредита – 2 151 177 руб. 12 коп., процентная ставка по кредиту — 9,5 % годовых, срок возврата кредита — 36 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа НС» с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 81 941 руб. 72 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. <***> г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик данное требование не удовлетворил. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 10.07.2017 г. по <***> г. - 3 месяца.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере 75113 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2360 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в представленных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами добровольного страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату; просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы санкций и судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя также не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что 10.07.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 151 177 руб. 12 коп. на срок 36 месяцев под 9,5% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.11).

При заключении кредитного договора, 10.07.2017 ФИО1 также заключил с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования, со страховыми рисками – смерть застрахованного в результате несчастного случая, полная либо постоянная утрата трудоспособности (л.д.16).

Как следует из условий страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является по страховым рискам «инвалидность» либо «временная нетрудоспособность» – застрахованный, по страховому риску «смерть» – наследники застрахованного (л.д.17).

Страховая сумма определена сторонами на дату заключения полиса в размере 2276458 руб. 94 коп.; начиная со второго месяца страхования – в размере 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность по кредитному договору <***> (справка банка – л.д.19, выписка по счету истца – л.д.79).

Страховая премия в сумме 81941 руб. 72 коп. оплачена истцом полностью (платежное поручение – л.д.85.).

01.11.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг за период с 10.07.2017 по <***> (3 месяца).

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер страховой суммы по договору поставлен в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору; соответственно, при отсутствии такой задолженности страховая сумма будет равна нулю.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда от 22.05.2018 N 78-КГ18-18, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, вследствие чего страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, ответчик в данном случае имел право на часть страховой премии за период страхования с 11.07.2017 (со дня вступления в силу договора страхования и до <***> (день гашения кредита истцом). Поскольку размер страховой суммы, согласно п.3 страхового полиса, определяется помесячно, и размер страховой премии исчисляется исходя из срока страхования в месяцах (п.4 Условий страхования) следует считать, что ответчик имел право на часть страховой премии за 3 месяца страхования из 36, установленных договором, то есть в сумме 6828,48 (81941,72/36*3).

Следовательно требование истца о возврате оставшейся части страховой премии в размере 75113,24 рублей (81941,72-6828,48) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно необоснованный отказ возвратить часть страховой премии, – суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей; в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в сумме 38556,62 руб., исходя из 50% взысканной судом суммы в размере 77113 руб. 24 коп. (75113,24+2000).

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2753 руб. 40 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом представлена справка нотариуса, в которой не указана сумма, взысканная за оказанные услуги, между тем из содержания нотариально удостоверенной копии доверенности следует, что за ее изготовление и свидетельствование копии истец оплатил 2120 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для взысканий расходов на нотариальные услуги в сумме, указанной истцом – 2360 рублей – у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 75113 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму оплаты за нотариальные услуги в размере 2120 рублей, штраф в размере 38556 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 2753 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова