Решение № 02-3591/2025 02-3591/2025~М-2479/2025 2-3591/2025 М-2479/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 02-3591/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003363-92


Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2025 по иску АО адрес к фио, фио, фио о взыскании денежных средств,

Установил:

АО адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 07.03.2025, в размере сумма, а также за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что 01.03.2019 между АО адрес и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 был признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма. 10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма. Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, фио получил исполнительный лист ФС№039727068 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141755/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма. Общая сумма, полученная ФИО1 от АО адрес, составила сумма. АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

АО адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 07.03.2025, в размере сумма, а также за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что 01.03.2019 между АО адрес и фио был заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 был признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма. 10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма. Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, фио получила исполнительный лист ФС№039727064 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141754/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма. Общая сумма, полученная ФИО1 от АО адрес, составила сумма. АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

АО адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 28.02.2025, в размере сумма, а также за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что 01.03.2019 между АО адрес и фио был заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 был признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма. 02.09.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма. Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, ФИО2 получил исполнительный лист ФС№039727216 от 25.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141767/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого со счета АО адрес в пользу фио 10.03.2022 были списаны денежные средства в размере сумма. Общая сумма, полученная фио от АО адрес, составила сумма. АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

В соответствии с положениями п.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.07.2025 дела по искам АО адрес к фио, к фио и к фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель АО адрес по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчиков фио явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 01.03.2019 между АО адрес и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 был признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма.

10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма.

Вместе с тем, фио получил исполнительный лист ФС№039727068 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141755/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма.

АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

Кроме того, 01.03.2019 между АО адрес и фио заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 был признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма.

10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма.

Вместе с тем, фио получила исполнительный лист ФС№039727064 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141754/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма.

АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

01.03.2019 между АО адрес и фио также заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 был признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма.

02.09.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма.

ФИО2 получил исполнительный лист ФС№039727216 от 25.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141767/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого со счета АО адрес в пользу фио 10.03.2022 были списаны денежные средства в размере сумма.

АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчиков, в счет какого обязательства перед ответчиками. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиками и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу положений подпункта 3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что обязательство АО адрес по перечислению фио, фио и фио денежных средств возникло в связи с оплатой заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств вследствие счетной ошибки либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон, что исключает возможность взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не усматривает.

При этом, само по себе предъявление ответчиками к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, принятых по трудовому спору, не свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Истец АО адрес» в рамках исполнительного производства не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.

Что касается заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее:

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО адрес произведено перечисление денежных средств фио и фио 10.03.2022, фио – 02.09.2022, данные даты являются датами начала течения срока исковой давности для защиты прав истца.

Учитывая, что с иском к фио и фио фио адрес обратилось в суд 07.03.2025, а к фио – 10.03.2025 (согласно отметке экспедиции суда), требования о взыскании неосновательного обогащения находятся в пределах установленного трехлетнего срока.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО адрес к фио, фио, фио о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года

Судья Е.М. Черныш