Решение № 2-13162/2024 2-1831/2025 2-1831/2025(2-13162/2024;)~М-11755/2024 М-11755/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-13162/2024

УИД 72RS0014-01-2024-017800-60

№ 2-1831/2025 (2-13162/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб., расходов по осмотру транспортного средства в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (л.д. 6-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие - наезд автомобиля № на открытый люк смотрового колодца на проезжей части дороги, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 400 руб., провел дефектовку автомобиля, заплатив 600 руб., таким образом, по мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени направило в суд письменный отзыв по существу спора, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителей сторон, изучив письменный отзыв Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль № совершил наезд на открытый люк городских теплосетей, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС № ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством № совершил наезд на открытый люк городских теплосетей.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие - открытый люк городских теплосетей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.76 постановления №-пк автомобильная дорога по <адрес> – <адрес>) протяженностью № км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

На основании п.3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В рамках реализации указанных полномочий между Департаментом и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №.№ согласно которого АО «ТОДЭП» обязуется выполнить работы по содержанию автодороги по ул. <адрес> – <адрес><адрес>).

Судом установлено, что фактическое содержание автомобильной дороги <адрес> – <адрес>) осуществлялось АО «ТОДЭП».

Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Судом просмотрена видеозапись с места дорожного происшествия, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд ФИО3 на открытый люк городских теплосетей, при этом дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или снижении скорости, на данном участке дороги отсутствовали, равно как отсутствовали дорожные ограждения.

Указанный участок автодороги обслуживает ответчик - АО «ТОДЭП».

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основной задачей указанного Закона является обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог входит в обязанность АО «ТОДЭП», которое, не исполнив данной обязанности, должно возмещать причинённый таким бездействием ущерб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина АО «ТОДЭП» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в необеспечении безопасности для участника дорожного движения, которым явился истец.

Так, согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Как уже было сказано выше, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, наличие открытого люка в момент дорожного происшествия, в отсутствии дорожных ограждений и знаков свидетельствует о не качественности исполнения обязанности по содержанию участка дороги, и не обеспечении безопасности для участка дорожного движения.

Судом установлено, что в результате наезда автомашины истца на открытый люк городских теплосетей, автомобилю истца причинены механические повреждения, обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие возложена на АО «ТОДЭП», в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС» уплатив при этом 15 000 руб. (л.д.31)

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116 400 руб., с учетом износа составила 74 400 руб. (л.д. 10-30).

Исследовав представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению ООО «ЭТАЛОНКАРС» составляет 116 400 рублей, при таких обстоятельствах с акционерного общества «ТОДЭП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 116 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ТОДЭП» также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы понесенные истцом в размере 600 руб. по осмотру транспортного средства на СТОА являющиеся для последнего убытками (л.д.35).

При этом, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) до даты вынесения решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,78 руб. за период с 02 сентября 2024 года (даты принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) до даты вынесения решения, а не с момента вступления решения в законную силу, суд признает необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в заявленной части.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., акт приема передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д.36-37).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку доказательств тому, что расходы истца завышены, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 492 руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.

На основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 492 руб., необходимых для обращения в суд, за нотариальное удостоверение доверенности 72 АА № в размере 2 600 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>