Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 Г,П. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Р,Б. о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал ИП ФИО3 в его офисе продаж, расположенном по адресу <адрес>, строительные материалы, в том числе металлочерепицу «Монтерей Супер» цвета "красное вино". На основании предъявленного ФИО1 чертежа крыши, т.е. по представленному покупателем образцу, продавцом Л. на компьютере был произведен расчет необходимого для перекрытия крыши материала и комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс за товар в сумме 30000,0 руб., а оставшиеся 26693,04 руб. заплатил ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченный товар был доставлен продавцом потребителю ДД.ММ.ГГГГ при этом документов на руки выдано не было. Обнаружив несоответствие размеров листов металлочерепицы, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж с просьбой заменить товар. В офисе признали, что расчет размеров металлочерепицы сделан неверно, обещали заменить товар, однако, несмотря на дальнейшие многократные обращения ФИО1 с просьбой о замене товара, данный вопрос не решили. ДД.ММ.ГГГГ покупатель вручил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую не получил, его требования в установленный законом срок не исполнены. Стройматериалы на данный момент находятся у потребителя. С учетом изложенного, просят расторгнуть договор купли-продажи стройматериалов, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в сумме 56693,04 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом из расчета 1% цены оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения требования возврата товара в размере 566,93 руб. в день, на подачу иска 10204,74 руб.; компенсацию морального вреда 20000,0 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что несоответствие размеров заказанной металлочерепицы заметил при перекладывании листов на хранение ДД.ММ.ГГГГ., с устной претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ сразу после выходных, хотел, чтоб заменили 6 листов металлочерепицы длиной 3,10 на нужную длину 5,05, как он и заказывал по длине ската крыши. Считает, что указанная ошибка произошла с неправильными расчетами продавца, которая первоначально свою вину признала. По вине ответчика он не смог покрыть крышу металлочерепицей в этом году, поскольку приобретенный товар он не может использовать по назначению для кровли всей крыши частного дома. Также указывает, что толщина металлочерепицы составляет 0,47 мм вместо 0,5мм, что не соответствует его заказу, о чем он писал в претензии. Поскольку переговоры положительного результата не дали, был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора и суд.

Представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2 исковые требования поддержал, представил Заключение Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о правомерности требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Указал, что ФИО1 приобрел у него стройматериал согласно накладной. При получении товара не возражал против характеристик, количества, качества доставленного товара, т.к. отклонений от параметров заказа выявлено не было, поэтому расписался в расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данные характеристики товара были согласованы с покупателем и при заказе товара ДД.ММ.ГГГГ., а также при осуществлении оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае имеет место необоснованный отказ покупателя от товара с целью получения материальной выгоды, что недопустимо, и ущемляет права продавца. Полагает, что истец безосновательно просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своего требования, поскольку покупателем не представлено доказательств согласования с продавцом сроков доставки произведенного товара, отличного от указанного в накладной. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, считает его необоснованным. Просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи металлочерепицы и комплектующих к ней, по условиям которого ИП ФИО3 передал в собственность ФИО1, в том числе кровельный материал – металлочерепицу «Монтерей Супер» цвета "красное вино" на общую сумму 56693,04 руб., различной длины. ФИО1 оплатил аванс за товар в сумме 30000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ а оставшиеся 26693,04 руб. он заплатил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждаются заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000,0 руб. и чеком на ту же сумму, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26693,04 руб. и чеком на ту же сумму, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Из пояснений ФИО1 следует, что он приобрел у ответчика товар в виде листов металлочерепицы, отрезанные по предварительному заказу для кровли крыши его дома, соответственно длина листа металлочерепицы должна была соответствовать длине ската крыши. Расчеты замеров листов металлочерепицы были проведены в офисе продаж ответчика с помощью компьютерной программы по представленному образцу (эскиза) крыши с указанием параметров и размеров. При осуществлении заказа продавцом Л. был выполнен эскиз крыши, оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Оплаченный товар был доставлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ при этом никаких документов истцу не оставили. После приобретения товара выяснилось, что длина 6 листов металлочерепицы составляет 3,10 метра, что не соответствует заказу и длине ската крыши-5,05 метра.

Следовательно, длина приобретенных у ответчика листов металлочерепицы не соответствует тем размерам, которые предоставил истец при оформлении заказа, а именно длина 6 листов составила 3,10 м, вместо 5,05 м, доставленного стройматериала оказалось не достаточно для перекрытия крыши. Ошибка произошла в связи с неправильными расчетами, производимыми ответчиком на стадии замеров. Приобретенный товар, не соответствует по своим характеристикам условиям его использования. Фактически, для перекрытия необходимо заказывать новый комплект металлочерепицы, правильно рассчитанный по параметрам конкретной крыши дома и соответствующий требованиям ГОСТа, а это дополнительные затраты и время. После покупки товара, усомнившись в качестве товара, истец произвел замер толщины металлочерепицы, она составила 0,47 мм вместо 0,5 мм, требуемых по ГОСТу, что при крепеже и эксплуатации могло привести к смятию, деформации листа. Обнаружив несоответствие параметров доставленных листов металлочерепицы, а также их качества, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж с просьбой заменить товар. Там ошибку в расчетах признали и обещали заменить товар, однако данный вопрос не решили. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в сумме 56693,04 руб. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Купленный стройматериал истец хранит у себя.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом десятидневный срок истекший ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены ФИО1 продавцом ИП ФИО3, товар остался у покупателя, в связи с чем, истец обратился с заявлением о содействии в судебной защите в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, который в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, что предусмотрено п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, на основании материалов дела и показаний истца судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже ФИО1 товара, который имеет недостаток, а именно длина листов металлочерепицы не соответствует размерам ската крыши, которые предоставил истец при оформлении заказа. При этом суд признает доводы истца о том, что при оформлении заказа работником ИП ФИО3 была допущена техническая ошибка и неверно указана длина 6 листов.

Доводы ответчика о том, что истцу был предоставлен товар, количество, качество и характеристики которого соответствуют заказу и договору купли-продажи, суд находит необоснованными, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствуют размеру ската крыши жилого дома, в связи с чем отсутствует возможность использовать его по назначению для кровли крыши частного дома.

Просьба ФИО1 о замене 6 листов металлочерепицы ИП ФИО4 в добровольном порядке не была исполнена, в связи с чем истец был лишен возможности покрыть крышу в этом году.

Таким образом, разрешая спор, суд признает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи законными и обоснованными, поэтому считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар ответчиком не возвращены, суд находит требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы 56693,04 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом считает необходимым обязать ФИО1 возвратить металлочерепицу «Монтерей Супер», цвета красное вино, в количестве 31 листа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и за его счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ИП ФИО3 некачественный товар не поменял и не забрал, денежные средства, уплаченные за данный товар ФИО1, не вернул.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 28346,50 руб. (56693,04 руб. х 1 % х 50 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, исковые требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 43519,77 руб. = 1/2 от (56693,04 руб. + 28346,50 руб. + 2000,0 руб.)=87039,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2811 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 Г,П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы «Монтерей Супер», цвета «красное вино», в количестве 31 листа, стоимостью 56 693 рубля 04 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Р,Б..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 56693 рубля 04 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28346 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43519 рублей 77 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить металлочерепицу «Монтерей Супер», цвета красное вино, в количестве 31 листа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и за его счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 2811 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая