Решение № 2-1517/2020 2-1517/2020(2-8038/2019;)~М-6182/2019 2-8038/2019 М-6182/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1517/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль марки «Мазда 3» 2007 г. выпуска, серебристого цвета,VIN:№, г.н. Е141ЕМ799 РУС, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 10 812 руб., уплаченные по договору страхования автомобиля, расторгнуть кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать вернуть ответчика денежные средства в размере 451 300 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» ей был приобретен указанный выше автомобиль в том числе за счет использования кредитных средств по кредитному договору № заключенному с АО «Тинькофф Банк» на сумму 451 300 руб. под 15,5 % годовых сроком на 21 месяц. В стоимость кредита была включена страховка заемщика. Также истцом были внесены денежные средства в размере 10 812 руб. (3000 руб.- за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, 7812 руб.- за полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»).

При получении истцом вышеуказанного автомобиля, выяснилось, что автомобиль не соответствует характеристикам, которые указаны в договоре купли-продажи. Автомобиль оказался голубого цвета, также он имел повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 35 000 - 40 000 руб.

Истец считает, что её ввели в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, не предоставив достоверную информацию о транспортном средстве.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании несколько раз уточнял исковые требования и в конечной редакции заявил исковые требования в том виде, в котором они изложены в письменном виде в судебном заседании (л.д. 104). Просил удовлетворить первоначально заявленные требования на основании пп. 11,27,129 и 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-97).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона №-I, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются названными выше Правилами.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона №-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № РГО/П-0023088 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенному между ФИО1 (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (Продавец) (л.д. 23-24), истец приобрела автомобиль марки «Мазда 3» 2007 г. выпуска, серебристого цвета, VIN:№, г.н. Е141ЕМ799РУС.

Цена автомобиля составила 325000 руб. (п. 2.1 договора), при этом согласно п. 2.3, п.п. 2.3.1 договора, покупатель оплачивает цену по договору путем внесения авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п. 2.1. договора в день подписания договора, а оставшуюся часть оплаты осуществляет в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Также истцом были внесены денежные средства в размере 10 812 руб., данные денежные средства включали в себя 3000 руб.- за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, 7812 руб.- за полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Спорный автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 44), в котором стороны указали, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. При этом в п. 1 акта оговорено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Вместе с автомобилем ответчиком истцу был передан, в том числе ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Согласно условиям п.4.1. Договора «Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности».

В соответствии с п.4.1.1. договора «Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении Автомобиля».

Ответчиком при продаже автомобиля Истцу была предоставлена вся имеющаяся у него информация о товаре. Истец был ознакомлен с диагностикой Автомобиля, в которой перечислены дефекты, имеющиеся в Автомобиле на дату заключения Договора

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось при заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении автомобиль 2007 г.в. имевший пробег 97356 км. и выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Кроме того, истец осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Также, согласно с условиями договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком, за который продавец несет ответственность.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что ООО «РОЛЬФ» на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имело сведения о техническом состоянии автомобиля и не сообщило о наличии недостатков товара покупателю.

ФИО1 был приобретен ранее бывший в эксплуатации автомобиль, в договоре купли-продажи указано на наличие в нем выявленных дефектов. При этом, покупатель не был лишен возможности до приобретения автомобиля провести его независимую диагностику.

Акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 91-94), не подтверждает того, что отраженные в указанном акте недостатки возникли до передачи истцу автомобиля и не были оговорены при заключении купли-продажи автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» в части требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль марки «Мазда 3» 2007 г. выпуска, серебристого цвета,VIN:№, г.н. Е141ЕМ799 РУС, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 10 812 руб., не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца настаивал на том, что заявленное требование предъявлено к ООО «РОЛЬФ», ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Банк» является агентом ответчика, а следовательно договорные отношения возникли у истца с ответчиком от имени которого банком был заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, в целях оплаты цены по договору № РГО/П-0023088 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» (далее также – банк) кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 451 300 руб. под 15,5 % годовых сроком на 21 месяц; в стоимость кредита была включена страховка заемщика. Для оформления кредита истцом было подано заявление-анкет, исходя из содержания которой истец уполномочил ответчика сделать банку предложение на заключение кредитного договора от имени истца. Таким образом, при заключении истцом кредитного договора Агентом выступало ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», соответственно сбор документов, предоставление сведений в банк осуществлял Ответчик, однако права и обязанности по договору возникли непосредственно у истца (л.д. 20, 79).

При этом ни из текста договора, ни из заявления на предоставление кредита ни следует, что АО «Тинькофф Банк» выступает при заключении кредитного договора самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения по предоставлению кредита между истцом и ООО «РОЛЬФ» отсутствуют, в оснований для удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заявленного к ответчику, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем вина ответчика судом не установлена, следовательно и оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответчиком дан ответ (л.д. 14-19). Между тем, так как заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания штрафа с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.