Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-2325/2020 М-2325/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

(производство № 2-2295/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца //,

представителя ответчика //,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», мотивируя тем, что 04.07.2020 на парковке около дома № 56 по ул. Грачи с. Дядьково Рязанского района был повреждён принадлежащий ему автомобиль //, в связи с чем он обратился в полицию. 07.07.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксирован факт причинения вреда его автомобилю, а также указано, что 04.07.2020 в районе с. Дядьково прошел сильный дождь с сильными порывами ветра, в результате чего с крыши дома сорвало кровлю и её части, падая вниз, повредили припаркованные возле дома автомобили, в том числе и его автомобиль. Вечером того же дна он обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: вмятина с повреждениями ЛКП на передней левой задней левой дверях, проколота покрышка заднего левого колеса, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на задней крышке багажника с повреждениями ЛКП.

Обслуживающей организацией, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья дома № 56 по ул. Грачи с. Дядьково Рязанского района является ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» - ответчик, к которому 10.07.2020 он обратился с заявлением о вызове на осмотр для оценки причиненного автомобилю ущерба. 14.07.2020 автомобиль был осмотрен в присутствии представителя ответчика, в соответствии с Экспертным заключением № от 14.07.2020 ИП //, с которым он, истец, заключил договор для оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195157 руб.; за проведение оценки им уплачено по договору 15000 руб.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, полагая, что имущественный вред был причинён ему по вине ответчика, выраженной в несоблюдении требований действующего законодательства РФ о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» имущественный ущерб в размере 195157 руб. и судебные расходы в размере 56004 руб., из которых 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату автоэкспертных услуг, 900 руб. – расходы по ксерокопированию и печати и 5104 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца //, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервисный центр ЖКХ» // исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля истца стали обстоятельства непреодолимой силы – комплекс неблагоприятных явлений (шквал, гроза, сильный ливневый дождь) разрушающей силы, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности за причинённый истцу ущерб.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля // года выпуска, государственный регистрационный знак // что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства // выданным // МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области.

04 июля 2020 года принадлежащий ФИО1 указанный выше автомобиль, припаркованный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате падения фрагментов кровли жилого дома, которую сорвало сильными порывами ветра, получил механические повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на передней левой и задней левой дверях, на крыше, на задней крышке багажника; также была проколота покрышка заднего левого колеса.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району // от 07 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия, Актом осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, составленным комиссией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» 04.07.2020 и приложенной к нему схемой, ответчиком не оспаривались.

Согласно Экспертному заключению № // ИП // (Независимая экспертиза «Поддержка») от 14.07.2020, составленному по результатам осмотра повреждённого автомобиля, который проводился с участием истца и представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля //, составляет 195157 руб.

Судом также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № // от // организацией, оказывающей комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а также комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлению коммунальных услуг является Общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***>), первоначальное наименование – ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтный сервис»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо путём компенсации убытков, под которыми, в силу пункта 3 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, с соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения кровли с крыши многоквартирного дома № 56 в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, обязанность по содержанию которой (в составе общего имущества многоквартирного дома) в силу договора управления многоквартирным домом возложена на ответчика, а также размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала на то, что 04 июля 2020 года на территории Рязанской области был зафиксирован комплекс неблагоприятных явлений, который приравнивается к опасному природному явлению и представляет угрозу жизни, здоровью людей, а также может наносить значительный материальный ущерб, в связи с чем частичное разрушение кровли дома имело основной причиной не эксплуатационные дефекты, а действие опасного природного явления. В подтверждение факта надлежащего исполнения ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества дома ответчиком представлены в суд Акт о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2020, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние крыши, а также выписка из электронного журнала заявок по адресу: <...> за период с 01.04.2019 по 04.07.2020, в котором отсутствуют заявки на ремонт крыши.

Согласно представленной по запросу суда Справке Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 03 сентября 2020 года, на ближайшей к району с. Дядьково Рязанского района Рязанской области метеостанции Рязань 04 июля 2020 года была зафиксирована гроза (17.14-18.42, 21.29-22.10), ливень (17.35-18.14, 26,9 мм слоя), шквал (17.41-17.48) до 18 м/с. Сочетание одновременно наблюдавшихся неблагоприятных метеорологических явлений – гроза, ливень и шквал, каждое из которых по интенсивности (силе) не достигает критериев опасного явления, но близко к ним, образует комплекс неблагоприятных метеорологических явлений (КМЯ). Согласно п. 5.2 РД 52.88.699-2008 КМЯ приравнивается к опасному природному явлению (ОЯ) – гидрометеорологическому явлению, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Между тем указанный выше РД 52.88.699-20089 (Руководящий документ «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённый в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387 с 01 января 2009 года) лишь устанавливает порядок действий и обязанности межрегиональных территориальных управлений (территориальных органов) Росгидромета, федеральных государственных учреждений (управлений и центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), научно-исследовательских учреждений (НИУ), подведомственных Росгидромету и участвующих в оперативном обеспечении потребителей, а также АНО "Московское ГМБ", АНО "Метеоагентство Росгидромета" и территориальных метеоагентств:

- по определению региональных перечней и критериев опасных природных явлений (ОЯ);

- по подготовке и передаче экстренной информации об угрозе возникновения ОЯ (штормовых предупреждений) или возникновении ОЯ (штормовых оповещений);

- по сбору сведений и передаче информации о последствиях воздействия ОЯ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, установлены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 08.07.2004 № 329.

Согласно пункту 2.3 «Опасные метеорологические явления» раздела 2 «Природные чрезвычайные ситуации» указанного Приказа, общими критериями опасных метеорологических явлений являются: число погибших и госпитализированных (2 и более и 4 и более соответственно), прямой материальный ущерб (гражданам – 100 МРОТ, организации – 500 МРОТ), гибель посевов с/х культур или природной растительности единовременно на площади 100 га и более (раздел А пункта 2.3).

К критериям, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, в приведённом выше Приказе отнесены:

- сильный ветер, в том числе шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с;

- очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – количество осадков – 50 мм и более за 12 часов и менее;

- сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) – количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Таким образом, порывы ветра до 18 м/с (скорость которых не превышала 25 м/с) не отвечают признакам чрезвычайной ситуации, следовательно, падение части кровли многоквартирного дома № 56 по ул. Грачи в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Достаточных доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей многоквартирного дома по указанному выше адресу ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было; выписка из электронного журнала заявок и Акт о техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме от 15.04.2020 достаточными доказательствами, подтверждающими содержание кровли в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан, признаны быть не могут.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» за причинённый истцу ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и в его пользу с ответчика подлежат взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба 195157 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 900 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами: договором № //, заключенным между ИП //и ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП //. № // 14.07.2020; квитанцией № // серии // от 12.08.2020 ИП // на сумму 900 руб.; договором поручения, заключенным между ФИО2 и //. 10.07.2020 и Актом к договору поручения от 10.07.2020; чек-ордером Сбербанка России от 13.08.2020 об оплате госпошлины в сумме 5104 руб.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд настоящего искового заявления ФИО1 должен был уплатить госпошлину в размере 5103 руб. 14 коп., исходя из цены иска 195157 руб. Следовательно, возмещению ему за счёт ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд находит разумными, исходя из категории спора, объёма исследованных доказательств, длительности судебного разбирательства дела и степени участия в нём представителя истца. Ответчиком возражений против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере не заявлялось, на несоразмерность указанных расходов представитель ответчика не ссылалась.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в сумме 56004 руб., состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг - 15000 руб., по оплате услуг на изготовление копий документов – 900 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 103 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 195157 руб., в счёт возмещения судебных расходов 56004 руб., всего - 251161 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись