Решение № 2-3730/2021 2-3730/2021~М-2722/2021 М-2722/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3730/2021

2RS0013-01-2021-005252-73

Дело № 2-3730/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак № по договору добровольного комплексного страхования автомототранспортных средств было застраховано в ООО «СК «Согласие», которое по заявленному событию произвело страховую выплату в размере 128 927,94 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 128 927,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,56 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО "ТК "ЛАГРАНЖ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на 258 км. объездной дороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 7-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушение отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.72).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем Ивеко г.р.з. М 209 ТЕ159, двигался вне населенного пункта по автодороге Пермь-Екатеринбург, допустил наезд на впереди стоящий полуприцеп SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак №, виновным в дорожно-транспортном происшествия считает себя (л.д. 77-78).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак № по договору добровольного комплексного автострахования транспортного средства было застраховано в ООО «СК «Согласие», номер полиса №103/20ТЮ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 10). Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак № было направлено на ремонт в ООО «Нара Авто Транс» (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании счета оплатило ООО «Нара Авто Транс» стоимость ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак № в размере 128 927,94 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 23-30).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО в отношении транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак № отсутствовал (л.д.73-73).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого застрахованному транспортному средству SCHMITZ CARGOBUL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком произведена страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, в силу закона к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства по договору добровольного страхования, перешли права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, поэтому заявленные требования обоснованы, и исходя из того, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 128 927,94 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,56 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 35, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 128 927 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Грахова