Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1051/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1051/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000803-44) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Volkswagen Jetta г/н № были причинены механические повреждения., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 225100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ввиду заключенных договоров со СТОА. В этот же день была произведена доплата страхового возмещения в размере 55800 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 119100 руб., в удовлетворении которой ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, отсутствуют. При этом, страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области и недоплата страхового возмещения составит 400000-280900=119100 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от недоплаты страхового возмещения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингоссрах» и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения вследствие неправомерных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA, г/н №, что также подтверждается материалом ДТП №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серия ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, при этом в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была. В этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 355500 руб., с учетом износа деталей – 225100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением истца ФИО2 заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ответчиком был организован дополнительны осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 4513000 руб., с учетом износа деталей – 280900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 225100 руб., перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, рассмотрев которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. При этом ответчик указал, что выплата производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 55800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просила произвести ей выплату до 400000 руб. – разницу между максимальной суммой на восстановительный ремонт по полису ОСАГО и суммой произведенной страховой выплатой в размере 119100 руб., сославшись при этом на экспертное заключение, подготовленного по заказу ответчика, где сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 451314 руб. без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2158/5010-007 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, и которая, в данном случае, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 264800 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 280900 руб., в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 49 указанного постановления предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, а именно, в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, такого соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось.

Соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Однако такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отметка в графах, предусматривающих вариант предоставления страхового возмещения, отсутствует. При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 выразила желание на проведение ремонта в отношении своего транспортного средства и отказ от страховой выплаты в виде денежного эквивалента.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, в связи с чем, у ООО СУ «Сбербанк страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» и составившего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 119100 руб. недоплаченного страхового возмещения (400000-280900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 59550 руб. (119100 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в несоблюдении предусмотренного законом порядка возмещения страховой выплаты установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны, а также иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119100 рублей, штраф в размере 59550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 3582 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.