Апелляционное определение № 22-356/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22-356/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Левкиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Трунова С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Амелиной Е.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий ------ зарегистрированный и проживавший по адресу: г. ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (эпизод №1) к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №2) к штрафу в размере 300 000 рублей;

по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод №3) к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод №4) к штрафу в размере 100000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Сохранены аресты на банковские счета и имущество ФИО1, наложенные постановлениями Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2024 г., 30 января 2025 г., до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 582 рубля и 35616 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трунова С.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, позицию государственного обвинителя Кибалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за невыплату заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (эпизод № 1); за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод № 2); за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда (эпизоды №№ 3,4).

Преступления совершены в период времени с 4 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г., с 24 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г., с 8 апреля 2024 г. по 15 августа 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Трунов С.А. просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде; указывает на нарушение уголовного закона, несоответствие требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах? полученных с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, при этом анализирует содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, приводит доводы об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно и односторонне, с обвинительным уклоном. Показания, данные ФИО1 о своей непричастности к преступлениям, подтверждаются материалами уголовного дела, стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что по эпизоду № 1 обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт выплаты заработной платы в полном объеме, потерпевшие никаких претензий к ФИО1 не имеют, примирились с ним, согласны на прекращение уголовного дела, о чем ими поданы соответствующие заявления. В связи с чем полагает, что уголовное преследование по эпизоду № 1 подлежит прекращению на основании примечания к ст. 145.1 УК РФ, а также ст. 25 УПК РФ. Относительно эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, в чем именно состоит объективная сторона присвоения, не конкретизировано, какие именно действия он совершил, обвинение является некорректным. Полагает, что по данному эпизоду суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как из содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменялось в вину хищение денежных средств в сумме 164090 руб. 40 коп., вверенных ему ОА «ФИО2», а не денежных средств, принадлежащих собственникам <адрес> г. ФИО2, как указано в приговоре. Кроме того, указывает, что фактически не установлено и не подтверждается материалами уголовного дела, что ущерб был причинен собственникам <адрес> г. ФИО2, так как по уголовному делу не допрошен и не признан потерпевшим никто из собственников указанного дома. Ссылается на вынесение Арбитражным судом <адрес> судебного приказа о взыскании с ООО «Сатурнстрой» денежных средств в сумме 164090 руб. 40 коп., из чего следует, что действиями ФИО1, связанными с невыплатой денежных средств АО «ФИО2», причинен ущерб в рамках неисполнения условий договора, что соответственно не является уголовно – наказуемым деянием. Относительно двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, считает, что признак «злостности» неисполнения решений судов материалами дела не подтверждается. Указывает, что ФИО1 от исполнения решений судов не уклонялся, реальной возможности для их исполнения в полном объеме не имел, данные решения исполнялись им по мере финансовой возможности Общества. Полагает, что судом допущены нарушения, связанные с оценкой допустимости имеющихся в уголовном деле доказательств, ссылается на отсутствие сведений о том, где и при каких обстоятельствах был изъят компакт – диск с выпиской по расчетному счету Общества №…4546 за <дата> – <дата>, расхождения в заключениях экспертов общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества и израсходованных с данного расчетного счета. Кроме того, указывает, что судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, данные ими на предварительном следствии, при этом, сторона защиты возражала против их оглашения, так как очные ставки (или иные следственные действия) между ФИО1 и указанными свидетелями не проводились. Считает, что ФИО1 по эпизодам №№ 2, 3, 4 подлежит оправданию в связи с отсутствием инкриминируемых составов преступлений. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона и права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, в том числе при сборе и приобщении вещественных доказательств, проведении экспертиз, ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствие в томе № 3 листа дела № 17, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не устранение нарушений в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что не позволит в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания. Кроме того, указывает, что при назначении основного наказания в виде штрафа у суда не имелось правовых оснований для сохранения ареста на банковские счета и на имущество осужденного. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание, а также исключить указание на сохранение ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2024 г., 30 января 2025 г.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст.15УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая того, что с <дата> он является генеральным директором ООО «Сатурнстрой», в период его руководства перед работниками данного Общества, в том числе, перед теми, кто работал без оформления трудовых договоров, образовалась задолженность по выплате заработной платы, остаток задолженности за инкриминируемый период перед сотрудниками, в отношении которых установлен факт трудовых отношений, выплачен посредством списания денежных средств со счета ООО «Сатурнстрой» через службу судебных приставов, заключал договор от лица ООО «Сатурнстрой» с АО «ФИО2», не исполнил решения суда, снимал наличные денежные средства со счета ООО «Сатурнстрой». Вместе с тем, отрицал свою виновность в совершении преступлений, пояснял, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Сатурнстрой» возникла в период руководства предыдущего директора ФИО4 Он же в первую очередь направлял средства на погашение этой задолженности. Ремонт в домах № №а, № по <адрес> г. ФИО2 выполнялся за счёт денежных средств, снятых с расчётного счёта в апреле-мае 2024 года, а также за счёт денежных средств, направленных на закупку материалов. О судебных решениях он узнал только в апреле 2024 года. Судебные решения не могли быть исполнены силами организации из-за нехватки персонала. Полагает, что АО «ФИО2» является ненадлежащим потерпевшим, поскольку ООО «Сатурнстрой» не получало денежные средства от данной организации на расчётный счёт. Жители дома оплачивают квитанции по утвержденным тарифам, они являются потребителями ресурса.

Версия осужденного о его невиновности и ином характере его действий тщательно проверялась судом первой инстанции и мотивированно опровергнута в обжалуемом приговоре с учетом совокупности исследованных доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

по эпизоду № 1:

показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он на основании трудового договора работал электриком в ООО «Сатурнстрой». Задолженность по заработной плате возникла в конце 2023 года - начале 2024 года при руководстве ФИО4, которая периодически погашалась при появлении у организации денежных средств. Работники ООО «Сатурнстрой» обращались в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы. <дата> им была написана расписка, поскольку задолженность по заработной плате была полностью погашена. Претензий к ФИО1 не имеет.

Аналогичные сведения о невыплате заработной платы, о принудительном ее взыскании после обращения в прокуратуру, в том числе по судебному решению через службу судебных приставов сообщили в своих показаниях потерпевшие - работники ООО «Сатурнстрой» Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 Кроме того, указанные лица поясняли, что заработная плата выплачивалась им наличными, под роспись в ведомостях.

по эпизоду № 2:

показания представителя потерпевшего АО «ФИО2» ФИО26, согласно которым в 2024 г. между ООО «Сатурнстрой» и АО «ФИО2» был заключен договор на выполнение работ по пуску газа. За оказанные услуги выставлен счет в сумме около 164 000 рублей по оплате стоимости работ по пуску газа. Оплата за оказанные услуги от ООО «Сатурнстрой» не поступила. Все денежные средства, поступающие от жильцов за услуги, перечислялись на счёт ООО «Сатурнстрой», которое ими распоряжается, нарушило права АО «ФИО2», не перечислив оплату за оказанные услуги, присвоив находящиеся в его распоряжении платежи населения, принадлежащие их организации. В связи с неисполнением ООО «Сатурнстрой» своих обязательств по договору, АО «ФИО2» обратилось в суд к данному Обществу. Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов;

по эпизоду № 3:

показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, согласно которым по решению суда ООО «Сатурнстрой» обязано было в жилом <адрес> г. ФИО2 устранить залитие стен и потолков коридора, кухни, 2 лестниц, заделать в штробы электрические провода, произвести окрашивание стен и потолков в коридорах, кухнях на всех этажах, утилизировать старую электропроводку. Однако, управляющая компания, директором которой является ФИО1, не исполняло решение суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, рабочих, материалов;

по эпизоду № 4:

показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №13, жильцов <адрес> г. ФИО2, согласно которым в указанном доме по решению суда управляющая компания ООО «Сатурнстрой» обязана осуществить ремонт кровли, но никаких мер по устранению протечек принято не было. Представители управляющей компании ссылались на отсутствие работников и средств для проведения ремонта. Ремонт крыши производился самостоятельно жильцами, несмотря на регулярную оплату коммунальных услуг;

по эпизодам № 3, 4:

показания свидетеля Свидетель №17, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. ФИО3 по <адрес>, согласно которым в отношении ООО «Сатурнстрой» на исполнении находятся исполнительные производства по поводу проведения ремонтных работ в многоквартирных домах по <адрес> г. ФИО2 (дома № №а, № периодически осуществляются выходы с целью проверки исполнения документов. В связи с неисполнением требований решения суда выносились постановления о назначении административных штрафов. ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности лично в соответствии ст. 315 УК РФ;

по эпизодам № 1,3,4:

показания свидетеля Свидетель №5, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 по <адрес>, согласно которым в отношении ООО «Сатурнстрой» возбуждались исполнительные производства по поводу взыскании заработной платы в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7 В рамках сводного исполнительного производства налагался арест на имущество, выносились постановления о взыскании денежных средств со счёта, открытого в банке «Авангард», откуда и происходило списание средств в счёт погашения задолженности по заработной плате. Задолженность добровольно не погашалась;

по эпизодам № 2,3,4:

показания свидетеля Свидетель №3, инспектора Управления государственной жилищной инспекции ДНКД <адрес>, выступающей в качестве контрольного и надзорного органа в отношении управляющих компаний, согласно которым в рамках исполнения служебных обязанностей она неоднократно выезжала для осмотра жилых помещений домов № № а, № по <адрес>, г. ФИО2, составляла заключения по домам № № и № о том, что данные помещения имеют нарушения, свидетельствующие об их аварийности. От судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что управляющая компания ООО «Сатурнстрой» не в полной мере осуществляет свою деятельность по надлежащему содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов. В ходе осмотра многоквартирных домов № №, 25 по <адрес> г. ФИО2 установлено, что большая часть пунктов, указанных в решении суда, ООО «Сатурнстрой» не исполнена. При визуальном внешнем осмотре <адрес> г. ФИО2 также участвовал генеральный директор ООО «Сатурнстрой» ФИО1, который пояснял, что решение суда по данному дому не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в том числе по эпизоду №: копиями приказов о приеме работников в ООО «Сатурнстрой», копиями заочных решений Советского районного суда г. ФИО2 об установлении фактов трудовых отношений, заключениями экспертов от 18 июля №, от <дата> № об установлении сумм задолженности по заработной плате работников Общества, а также денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сатурнстрой» №, открытый в ПАО «Авангард», списаниях денежных средств с указанного счета за определенный период, протоколами осмотра помещения, предметов и документов, обыска, выписками по счету;

по эпизоду № 2: заявлением АО «ФИО2» от <дата> с просьбой провести проверку в отношении руководителя ООО «Сатурнстрой» в связи с неоплатой работ по договорам, копией заявления от <дата> № генерального директора ООО «Сатурнстрой» ФИО1, адресованного директору АО «ФИО2», с просьбой заключить договор на техническое обслуживание ВДГО жилого многоквартирного <адрес> г. ФИО2, копией договора от <дата> № О3049/2, заключенного между АО «ФИО2» и ООО «Сатурнстрой» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому АО «ФИО2» обязано осуществить техническое обслуживание ВДГО многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, копией акта выполненных работ (услуг) от <дата> №, расчетом контрольной суммы прошлых периодов с <дата> по <дата> по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО2, <адрес>, копией договора управления многоквартирным домом от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, осмотра предметов от 22 и <дата>, осмотра документов от <дата>;

по эпизоду № 3: копией решения Советского районного суда г. ФИО2 от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ООО «Сатурнстрой» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано обеспечить проведение работ по приведению в надлежащее техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> г. ФИО2 в соответствии с требованиями жилищного законодательства, копией исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Советским районным судом г. ФИО2 от <дата> по указанному решению, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении ООО «Сатурнстрой», копией постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, копией постановления от <дата> № о назначении административного наказания ООО «Сатурнстрой» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, копиями предупреждений об уголовной ответственности от <дата>, <дата>, копией постановления от <дата> № (к АП 334) о назначении административного наказания ООО «Сатурнстрой» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, копией постановления от <дата> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, копией договора управления многоквартирным домом от <дата>, согласно которому ООО «Сатурнстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, копией договора управления многоквартирным домом от <дата>, согласно которому ООО «Сатурнстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, заключением эксперта от <дата> № г. по определению стоимости восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в жилом доме по адресу: г. ФИО2, <адрес>, заключением эксперта от <дата> №, по определению стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в жилом доме по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

по эпизоду № 4: копией заочного решения Советского районного суда г. ФИО2 от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата>, об обязании ООО «Сатурнстрой» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проведении ремонтных работ в многоквартирном <адрес>А по <адрес> г. ФИО2, копией исполнительного листа серии ФС № по указанному делу, копией постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сатурнстрой», копией постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, копией постановления от <дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сатурнстрой» с назначением административное наказание в размере 30 000 рублей, копиями предупреждений об уголовной ответственности от <дата>, <дата> генерального директора ООО «Сатурнстрой» ФИО1 по ст. 315 УК РФ; копией постановления от <дата> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сатурнстрой» и назначении административное наказания в размере 50 000 рублей, копией договора управления многоквартирным домом от <дата>, согласно которому ООО «Сатурнстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата> № о стоимости восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в жилом доме по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, а также другими письменными документами, подробный анализ и оценка которых содержатся в обжалуемом приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Заключения судебных экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий не допущено.

Собственная оценка стороны защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой позиции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Все доводы и версии стороны защиты об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, другие, представленные стороной обвинения, доказательства, отверг показания свидетелей стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не придал им доказательного значения, в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства виновности осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизодам № 3, 4 по ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решений суда. Принятое решение надлежаще аргументировал.

Как верно указано в приговоре, ФИО1, будучи руководителем организации ООО «Сатурнстрой», понимая, что данное Общество в период с <дата> по <дата> располагает денежными средствами, то есть имеет реальную возможность выплатить заработную плату работникам Общества: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №4, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить для собственных нужд денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, поддержать дальнейшее функционирование Общества, незаконно извлечь за счет этого прибыль и создать себе имидж успешного руководителя, не выплатил заработную плату в полном объеме за период работы с <дата> по <дата> работникам Общества: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 в общей сумме -------.

При этом, как следует из материалов дела и указано в приговоре, <дата> на расчетный счет ООО «Сатурнстрой» поступили денежные средства в сумме ------, что подтверждается заключениями экспертов от <дата> №, от <дата> №, то есть у ФИО1 имелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы работникам Общества. Вместе с тем, в указанный период денежные средства с расчетного счета организации ФИО1 перечислял для расчета с поставщиками, оплаты услуг, а также снимал наличные денежные средства, которые расходовал для поддержания дальнейшее функционирование ООО «Сатурнстрой», а также для собственных нужд.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено <дата> Представленные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 расписки от <дата> не подтверждают факт погашения ФИО1 перед ними задолженности по выплате заработной платы в полном объеме за инкриминируемый период, поскольку в указанных расписках не отражены суммы задолженности, а также в большинстве из них отсутствует указание на период образования такой задолженности.

При допросе в суде первой инстанции потерпевшие также не смогли пояснить, когда конкретно перед каждым из них ФИО1 в полном объеме была погашена задолженность по выплате заработной платы, указав, что в настоящее время такая задолженность погашена, в том числе перед некоторыми из них через службу судебных приставов.

<дата> и от <дата> вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Сатурнстрой» о взыскании заработной платы взыскателями Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела не была погашена в полном объеме задолженность по выплате заработной платы перед потерпевшими, а его доводы о погашения в полном объеме такой задолженности до <дата> являются несостоятельными, в связи с чем законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (эпизод № 1) на основании п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 в суд с такими заявлениями не обращались, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ от них не поступало.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в суд ФИО1 и его защитником заявления от потерпевших о возмещении им материального ущерба и заглаживании морального вреда, примирении с ФИО1, об отсутствии к нему претензий, а также добровольности написания указанных заявлений, без выяснения этих обстоятельств непосредственно у потерпевших, не свидетельствуют о том, что вред потерпевшим заглажен и примирение состоялось, а также добровольности написания таких заявлений.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации содеянного обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по ст. 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь единоличным участником и генеральным директором ООО «Сатурнстрой», то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, не перечислил денежные средства в сумме 164 090 рублей 40 копеек АО «ФИО2» из числа средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> г. ФИО2, обслуживаемого ООО «Сатурнстрой», для оплаты услуг, оказанных им сотрудниками АО «ФИО2» в рамках исполнения договора от <дата> № О3049/2, заключенного между АО «ФИО2» и ООО «Сатурнстрой», совершил хищение указанных денежных средств в сумме 164 090 рублей 40 копеек путем их присвоения, сняв наличные денежные средства со счета ООО «Сатурнстрой» № открытого в ПАО «Авангард», распорядившись ими по своему усмотрению.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, собранные с населения жилых домов, обслуживаемых Обществом в качестве оплаты за коммунальные услуги, должны перечисляться на счета ресурсоснабжающих организаций в полном объеме и в срок, не выполнил договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме. Управляя расчетным счетом Общества, полученные от населения денежные средства не перечислил на счет ресурсоснабжающей организации, а обратил денежные средства в свою пользу, распорядившись ими не по целевому усмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что по делу не верно установлены потерпевшие, а также об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, присвоил денежные средства ресурсоснабжающей компании, вверенные ему как руководителю управляющей компании ООО «Сатурнстрой», с учетом постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 г. «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которому управляющие организации обязаны все платежи от населения за данные ресурсы перечислять в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от населения, либо в сроки, установленные договором.

Из указанного следует, что владельцами средств, поступивших от населения за поставленные ресурсы, с момента их зачисления на счет управляющей компании являются ресурсоснабжающие организации, а с момента истечения установленного срока, указанного в договоре, эти средства считаются присвоенными.

На момент совершения преступления ФИО1 был наделен в отношении похищаемых денежных средств определенными полномочиями, он был обязан перечислять в пользу ресурсоснабжающих организаций оплату за оказанные услуги,возложение на него таких полномочий имело юридические основания в силу занимаемой должности, что свидетельствует о том, что денежные средства после поступления их на счет ООО «Сатурнстрой» были вверены ФИО1, то есть, находились в его правомерном владении (ведении). Управляющая компания, руководителем которой являлся осужденный, фактически являлась посредником в сборе денежных средств в ресурсоснабжающие организации, ФИО1 был не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения, иным образом.

Кроме того, ФИО1 в своих показаниях не оспаривал факт направления полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Сатурнстрой».

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания по данному эпизоду, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Сатурнстрой» денежных средств в сумме 164090 руб. 40 коп. не имеет преюдициального значения при разрешении уголовного дела.

С учетом изложенного довод стороны защиты об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и наличии гражданско-правовых отношений судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 по эпизодам № 3, 4 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно указано в приговоре, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сатурнстрой» - служащим коммерческой организации, выполняя организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, имея реальную возможность исполнить решения суда, достоверно зная об их наличии и возбужденных исполнительных производствах, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно бездействовал, обязательства, возложенные на него как на генерального директора вышеуказанной коммерческой организации, злостно не исполнял.

При этом не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами доводы стороны защиты о том, что у осужденного не имелось фактической возможности исполнить решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, в то числе, заключения экспертов № от <дата>, № от <дата> свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период ФИО1 имел реальную финансовую возможность исполнить решения суда в полном объеме.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении осужденного, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом обоснованно положены в основу приговора протоколы следственных действий, экспертные заключения, которые в значимых аспектах детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство, оспоренное стороной защиты по мотиву недопустимости, судом первой инстанции проверено, но, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом допущено не было.

Все изъятые предметы и документы, переданные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра, в том числе, на которые защитник указывает в жалобах, а именно от <дата>, в ходе которого был осмотрен DVD-R компакт диск с выписками по движению денежных средств по счету ООО «Сатурнстрой» № в ПАО «Авангард» за период с <дата> по <дата>, от <дата>, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 195, 198 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как указанное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное экспертом заключение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту, выразившееся в ознакомлении обвиняемого и защитника с томом № 11 уголовного дела не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку согласно графикам ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела каждый из них ознакомился с томом № 11 в полном объеме ( т. 11 л.д. 253, 254).

Отсутствие в деле листа № 17 в томе № 3 не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, является явной технической опиской в нумерации листов.

Вопреки доводам жалоб осмотр места происшествия от <дата> произведен уполномоченными должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена. При этом, указание в протоколе на участие в осмотре дознавателя ФИО17, которая фактически не участвовала в осмотре, является явной технической опиской, что было установлено в судебном заседании, не свидетельствует о его недопустимости.

Основанные на законе анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» в связи с оглашением показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, данных ими на предварительном следствии, без согласия осужденного и его защитника, со ссылкой на то, что у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить показания указанных свидетелей в связи с непроведением с ними очной ставки, не могли рассматриваться как препятствие для оглашения их показаний, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15 После оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании, осужденный и его защитник имели возможность высказать свою позицию по данным показаниям, представить возражения, таким образом, оспорив их.

Учитывая, что очная ставка, по смыслу закона, является одним из способов оспаривания показаний свидетелей, но не единственным, а при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей иным предусмотренным законом способом, путем выяснения их мнения по показаниям свидетелей после их оглашения, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, приведенных в приговоре, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд предпринимал исчерпывающие, адекватные и разумные меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание. Судом неоднократно в адрес указанных свидетелей направлялись повестки о необходимости явки в судебное заседание, выносились постановления о принудительном приводе, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Также судебная коллегия учитывает, что показания данных свидетелей не являются решающими в совокупности доказательств, на основании которых суд первой инстанции формировал свои выводы о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с указанными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду – частичное признание некоторых фактических обстоятельств содеянного, выразившееся в признании совершения некоторых действий входящих в объективную сторону преступления, по эпизоду № 1 – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находя назначенное наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.

В то же время с решением суда о сохранении ареста на имущество и банковские счета ФИО1 для необходимости исполнения приговора суда в части штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

Как следует из приговора, штраф в размере 500 000 рублей назначен ФИО1 в качестве основного наказания.

Следовательно, возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на имущество и банковские счета ФИО1 в случае злостного уклонения от исполнения наказания, отсутствовала.

Таким образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2024 г., 30 января 2025 г. на банковские счета и имущество ФИО1 после вынесения приговора не имелось.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на сохранение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановлений Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2024 г., 30 января 2025 г. на банковские счета и имущество ФИО1 в целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа;

снять аресты, наложенные постановлениями Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2024 г., 30 января 2025 г. на банковские счета и имущество ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи