Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3229/2018 М-3229/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело № 2-3577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Смирновой П.В., Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2018 ФИО1 заказал у ИП ФИО2 товар, состоящий из 21 наименования, на общую сумму 272 158 рублей, что подтверждается заказомпокупателя № 566. Во исполнение достигнутой договоренности 27.06.2018 ФИО1 предварительно оплатил ИП ФИО2 товар по вышеуказанным заказам в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 120684 от 27.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 231 от 27.06.2018. 16.07.2018 ИП ФИО2 поставил ФИО1 товар по заказу покупателя № 569 от 22.06.2018 на сумму 20 860 рублей, однако товар по заказу № 566 от 21.06.2018 поставлен не был. 23.07.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в срок до 01.08.2018 возвратить уплаченную сумму за товар в размере 129 000 рублей с перечислением денежных средств на банковскую карту. Однако до настоящего времени претензия не исполнена, в ходе телефонных разговоров ФИО2. отказывается вернуть денежные средства, так же, как и поставить оставшийся товар. Более того, в последнее время на телефонные звонки ФИО1 ответчик не отвечает. Все изложенное свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя. Поскольку ИП ФИО2 не исполнил претензию ФИО1 в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 129 140 рублей, из расчета: 150 000 рублей (сумма, уплаченная ФИО1 ИП ФИО2 27.06.2018) - 20 860 рублей (сумма за товар, поставленный ИП ФИО2 ФИО1 16.07.2018 по заказу № 569 от 22.06.2018). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

Просил расторгнуть заказ покупателя № 566 от 21.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 129 140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил расторгнуть заказ покупателя № 566 от 21.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 7 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, заявленные требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2018 ФИО1 заказал у ИП ФИО2 товар, состоящий из 21 наименования, на общую сумму 272 158 рублей, что подтверждается заказом покупателя № 566: коллекция клинкерный кирпич, серия стандарт красный - 550 шт. на сумму 167 750 рублей; коллекция клинкерный кирпич, серия стандарт коричневый - 90 шт. на сумму 27 450 рублей; наружный угол коллекция клинкерный кирпич, серия стандарт красный - 73 шт. на сумму 26 280 рублей; угол внутренний 3,00 GL морёный дуб - 1 шт. на сумму 444 рублей; соффит Dосkе перфорированный 3,05*0,3 шоколад - 23 шт. на сумму 9 338 рублей; планка лобовой доски 30x210x2000 ral 8017-28 шт. на сумму 7 840 рублей; профиль J 3,00 GL коричневый - 18 шт. на сумму 2 952 рублей; планка стартовая Wandstein 2400 - 23 шт. на сумму 4 968 рублей; планка карнизная 100x69x2000 - 6 шт. на сумму 1 530 рублей; воронка желоба Rohrfit коричневая - 5 шт. на сумму 1 360 рублей; желоб водосточный 120 Rohrfit - 16 шт. на сумму 5 712 рублей; заглушка желоба универсальная Rohrfit коричневая - 2 шт. на сумму 120 рублей; колено сливное 80 Rohrfit коричневое - 5 шт. на сумму 640 рублей; колено трубы 67 град. Rohrfit коричневое - 10 шт. на сумму 1 360 рублей; кронштейн желоба Rohrfit коричневый - 80 шт. на сумму 3 280 рублей; соединитель желоба 120 Rohrfit коричневый - 13 шт. на 1 599 рублей; соединитель труб 80 Rohrfit коричневый - 4 шт. на сумму 288 рублей; труба водосточная - 80 Rohrfit коричневая 3 м - 9 шт. на сумму 3 906 рублей; угол желоба 90 град. Rohrfit коричневый - 4 шт. на сумму 696 рублей; хомут трубы 80 Rohrfit коричневый - 19 шт. на сумму 1 045 рублей; наружный угол коллекция клинкерный кирпич, серия стандарт коричневый - 10 шт на сумму 3 600 рублей. 22.06.2018 на основании заказа покупателя №569 ФИО1 дополнительно сделал заказ у ИП ФИО2 на общую сумму 20 860 рублей следующего товара: профиль потолочный (ПП 60x27x3000), 0,45 - 170 шт. на сумму 15 300 руб.; подвес прямой (П60х27х120) 0,5 - 800 шт. на сумму 2 560 рублей; саморез 3,5x35 (гкл.+дер.) - 2 000 шт. на сумму 1 000 рублей; саморез 4,2x16 П\ш острый оцин. - 4 000 шт. на сумму 2 000 рублей.

В связи с тем, что договор заключен между гражданином и организацией, для удовлетворения его личный нужд, его действие подпадает по действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору 27.06.2018 ФИО1 предварительно оплатил ИП ФИО2 товар по вышеуказанным заказам в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 120684 от 27.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 231 от 27.06.2018.

16.07.2018 ИП ФИО2 поставил ФИО1 товар по заказу покупателя №569 от 22.06.2018 на сумму 20 860 рублей.

Товар по заказу № 566 от 21.06.2018 поставлен не был.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

23.07.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в срок до 01.08.2018 возвратить уплаченную сумму за товар в размере 129 000 рублей с перечислением денежных средств на банковскую карту.

Вместе с тем, ответчик как в семидневный срок, установленный законом, так и в срок, указанный в претензии, возврат уплаченной за товар суммы денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно частично исполнил требования, выплатил истцу 121 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 13.08.2018.

Согласно доводам ответчика на основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, стоимость планок лобовой доски 30x210x2000 мм RAL 8017 в размере 7840 рублей не подлежит возврату, поскольку планки лобовой доски изготавливались по индивидуальным размерам и подходят только к кровле ФИО1. Размеры лобовой доски зависят от архитектурно-строительного решения (проекта), в частности угла кровли, толщины стропильной ноги, угла среза лобовой доски (параллельно зданию или перпендикулярно ему), выноса карнизного свеса, который определяется индивидуально.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заказе покупателя №566 от 21.06.2018, составленном ответчиком, упоминания о каких-либо индивидуально-определенных свойствах планки лобовой доски 30x210x2000 мм RAL 8017, что свидетельствовало бы о том, что указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца суммы 7 840 рублей в счет перечисленной предоплаты по договору.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 2 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 920 рублей (7 840+2000)*50%.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заказ покупателя № 566 от 21.06.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 7 840 рублей в счет перечисленной предоплаты, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 4 920 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Омска 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года