Решение № 2-538/2019 2-538/2019(2-7260/2018;)~М-6612/2018 2-7260/2018 М-6612/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к АО « АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.06.2018 в 11-00 в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №... принадлежащего ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, г.н. №... принадлежащего ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении, согласно которым органом ГИБДД определена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность страхователя ФИО1 (Страхователь) застрахована в АО « АльфаСтрахование» (Страховщик) и ей выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №... от 28.05. 2018.

ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В результате ДТП имуществу ФИО1 были причинены существенные повреждения.

09.06.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении /прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения данного заявления Страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр транспортного средства в ИП ФИО3, который провел внешний осмотр транспортного средства без проведения осмотра скрытых повреждений.

28.06.2018 Страховщиком данный случай признан страховым и Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 65 150,00 руб., что составляет 50% от установленной суммы страхового возмещения в сумме 130 300,00 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 300,00 руб., посчитав ее заниженной, а обязательства по страховому возмещению исполненными не в полном объеме, ФИО1 02.07.2018 обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила организовать независимую техническую экспертизу автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №..., принадлежащего ФИО1, включая проведение надлежащего осмотра транспортного средства, установление и осмотр скрытых повреждений, с последующим расчетом и выплатой ущерба в установленном законом порядке.

По результатам повторного осмотра Страховщик провел калькуляцию стоимости ущерба оценив его в сумме 130 800,00 руб. (50% составляет 65 400,00 руб.) и принял решение о дополнительной выплате в сумме 250,00 руб. При этом, произвел выплату на сумму 600,00 руб.

Однако, определенный размер ущерба является существенно заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «НЭУ Истина» размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составил 167 000,00 рублей.

Согласно решения суда была установлено виновность участников ДТП, согласно которого ФИО1 должна быть выплачен полная стоимость ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству в рассматриваемом ДТП.

С целью урегулирования убытка с учетом указанных выше обстоятельств, 24.10.2018 В.В. обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила осуществить соответствующую доплату страхового возмещения с одновременной выплатой расходов, понесенных ею в урегулированием данного страхового случая.

Страховщик признал необходимым осуществление страхового возмещения Страхователю в размере 100% страхового возмещения и произвел доплату в размере 79 050,00 руб. (7 250,00 руб. и 71 800,00 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного выше, и принимая во внимание результаты независимой экспертизы и наличия права на получение 100% страхового возмещения истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме 186 700,00 руб., включая расходы.

Страховщик произвел следующие выплаты на общую сумму 144 650,00 руб., в том числе: п/п 209770 от 29.06.2018 на сумму 65 000,00 руб.

- п/п 237333 от 20.07.2018 на сумму 600,00 руб.

- п/п 413696 от 12.11.2018 на сумму 7 250,00 руб.

- п/п 429998 от 21.11.2018 на сумму 71 800,00 руб.

С учетом изложенного, Страховщик не доплатил ФИО1 часть страхового возмещения в сумме 42 050,00 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 050,00 руб., неустойку на дату вынесения решения суда (по состоянию на 28.11.2018 ) в размере рассчитанном в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по Договору, моральный вред в сумме 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать неустойку в размере 24 495 рублей за период с 29.06.2018 по 23.10.2018 год, неустойку за период по состоянию на 25.05.2019 год в размере 85 361 рубль 50 коп., кроме того просил взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения по договору, на остальных первоначальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указывая, что истцу была выплачена страховая сумма в общем размере 144 650, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеется погрешность в 10 % от выплаченной суммы и проведенной по делу судебной экспертизы, таким образом требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 в 11-00 в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, г.н. №..., принадлежащего ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении, согласно которым органом ГИБДД определена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность страхователя ФИО1 (Страхователь) застрахована в АО « АльфаСтрахование» (Страховщик) и ей выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №... от 28.05. 2018.

ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В результате ДТП имуществу ФИО1 были причинены существенные повреждения.

09.06.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении /прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения данного заявления Страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр транспортного средства в ИП ФИО3, который провел внешний осмотр транспортного средства без проведения осмотра скрытых повреждений.

28.06.2018 Страховщиком данный случай признан страховым и Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 65 150,00 руб., что составляет 50% от установленной суммы страхового возмещения в сумме 130 300,00 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 300,00 руб., посчитав ее заниженной, а обязательства по страховому возмещению исполненными не в полном объеме, ФИО1 02.07.2018 обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила организовать независимую техническую экспертизу автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №... принадлежащего ФИО1, включая проведение надлежащего осмотра транспортного средства, установление и осмотр скрытых повреждений, с последующим расчетом и выплатой ущерба в установленном законом порядке.

По результатам повторного осмотра Страховщик провел калькуляцию стоимости ущерба оценив его в сумме 130 800,00 руб. (50% составляет 65 400,00 руб.) и принял решение о дополнительной выплате в сумме 250,00 руб. При этом, произвел выплату на сумму 600,00 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «НЭУ Истина» размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составил 167 000,00 рублей.

Согласно решения суда была установлено виновность участников ДТП.

С целью урегулирования убытка с учетом указанных выше обстоятельств, 24.10.2018 В.В. обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила осуществить соответствующую доплату страхового возмещения с одновременной выплатой расходов, понесенных ею в урегулированием данного страхового случая.

Страховщик признал необходимым осуществление страхового возмещения Страхователю в размере 100% страхового возмещения и произвел доплату в размере 79 050,00 руб. (7 250,00 руб. и 71 800,00 руб.).

Страховщик произвел выплаты на общую сумму 144 650,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », следует, что повреждения на автомашине истца соответствуют механизму ДТП от 03.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет 146 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 года п. 21 «Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ответчика составила 144 650 руб.

По судебному заключению, сумма восстановительного ремонта составляет 146 300 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соответственно, как указано выше, разница между произведенной Страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составила менее 10%, а именно 1 650 руб.

Таким образом, сумма в размере 1 650 руб, составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с вышеизложенным, обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Оснований обращений с настоящим иском у истца не имелось.

Учитывая факт перечисления ответчиком до обращения истца в суд денежных средств, требования истца по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвёртый). Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Однако из установленного судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 июня 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней исполнил не в полном объеме, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд полагает, что страховщиком не были нарушены права истца по выплате страхового возмещения, поскольку из представленных сведений суду, участвующие в ДТП стороны были обоюдно признаны виновными в данном ДТП, и только на основании решения Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года были установлены все обстоятельства виновности данных лиц.

После чего при повторной подаче претензии со стороны истца от 20.10.2018 года страховщиком была уплачено недостающая сумма в размере 71 800 рублей ( 21.11.2018 г.)

Таким образом суд считает, что неполная выплата страхового возмещения произошла по вине потерпевшего, поскольку страховщику не были представлены документы на момент первичного обращения о 100 % виновности водителя Nissan Qashqai, г.н. Р3450В34, принадлежащего ФИО2.

В связи с тем, что истцу отказано в основных требованиях, то соответственно производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы », судебные расходы по проведению экспертизы составили 32 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на стороны в равных долях.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко