Постановление № 1-206/2018 1-206/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-206/2018

Дело №1-206/2018

(91RS0009-01-2019-001819-86)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Кутуровой Ю.В.,

потерпевшей - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего матросом - спасателем по трудовому договору у ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

«ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон фирмы «BQ – 5594 Strike Power max», имей 1: №, имей2: № стоимостью 7 000 рублей. Завладев имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред в размере 7 000 рублей».

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая ФИО3 пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, последний перед ней извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Билей П.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшей. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Кутурова Ю.В. в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2, вину признал, написала явку с повинной (л.д.10), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшей за содеянное извинился, возместил ей ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает матросом – спасателем по трудовому договору у ИП ФИО4; по месту проживания общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, замечаний со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.64); состоит на «П» учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.62); алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 51).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.59-60).

ФИО2 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Потерпевшая ФИО3 и подсудимый ФИО2 примирились, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, при этом обратила внимание, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил свою вину; ей полностью возмещен причиненный ущерб, извинения виновного она приняла и простила его.

Подсудимый, как и потерпевшая, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, отсутствие явно отрицательно характеризующих его сведений, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделала для себя выводы и в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон фирмы «BQ – 5594 Strike Power max», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров