Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело №2-1666/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

г.-к. Анапа 24 августа 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующей по доверенности 23АА7331875 от 07.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что согласно расписке от 12.09.2016 г. гр. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет приобретаемого участка по (...), 6 соток, 14 метров фасад, в (...). Однако какого-либо договора купли-продажи на указанный земельный участок между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. Таким образом, приобретение денежных средств ФИО3 за счет ФИО1 не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательное обогащение. Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: (...) между сторонами не был заключен, денежные средства в размере 50000 рублей были получены ФИО3 Р.П. без каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, то истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, но ответчик до настоящего времени деньги не вернул. Просит суд Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 3 725 рублей 05 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1811 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, в надлежащем порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, принимая во внимание мнение истца и его представителя, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства, вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 12.09.2016 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет приобретаемого участка по (...), 6 соток, 14 метров фасад, в (...).

Договор купли-продажи на указанный земельный участок между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

Из претензий от 07.03.2017, направленной в адрес ответчика следует, что ФИО1 в адрес ФИО3 направил письмо, в котором просил возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей.

Доказательств, как безденежности данной расписки, так и факта уплаты ответчиком истцу денежных средств по расписке от 07.03.2017 года суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании суммы основного долга по расписке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 3 725,05 рублей 05 копеек (50 000 рублей х 332 дня просрочки х 8,25% / 365 = 3752,05 рублей).

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811,75 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 725,05 рублей, судебные расходы 1 811,75 рублей, всего 55 536,80 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 80 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт