Постановление № 1-170/2025 1-24/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1-24/2026

34RS0017-01-2025-000096-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 9 апреля 2026 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Рожкова Д.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 9 августа 2025 г., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, ФИО1, находился на берегу реки Иловля, в месте под названием Саманка, расположенном в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области (согласно данным геолокации по координатам 49.309489 с.ш. 43.971085 в.д.), где увидел находящуюся на берегу реки Иловля женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, 9 августа 2025 г., в период времени с 16 часов минут по 16 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из женской сумки, находящейся на берегу реки Иловля денежные средства в размере 9500 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, считая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, при отсутствии реабилитирующих умершего оснований, заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.

Близкий родственник подсудимого ФИО1 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, то есть в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потом подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от 26 февраля 2026 г.

26 февраля 2026 г. выдано свидетельство о смерти III-РК №.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании не установлены очевидные основания, которые позволяют суду сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего ФИО1 в совершении указанного преступления, и потому он не подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. Кроме того, в судебном заседании прокурор от обвинения не отказался.

Из исследованных в судебном заседании актовых записей №23 от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1; о заключении брака №76 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; а также о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родителей подсудимого), установлено, единственным близким родственником ФИО1 является его несовершеннолетний сын ФИО3, законным представителем которого является ФИО6

Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью от близких родственников последнего не поступало.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: денежные средства в размере 2510 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 24, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 2510 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток.

Председательствующий Е.А. Малышкина