Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-3195/2018;)~М-2800/2018 2-3195/2018 М-2800/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную реконструкцию, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную реконструкцию, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивировав его тем, что истцы каждый являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное домовладение, по сути представляет собой два жилых бревенчатых строения - Лит А, А1 с кадастровым номером №, общей площадью 39 кв.м., находящийся в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом в фактическом пользовании истца ФИО2, и лит. Б, Б1, Б2 с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО3 Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцами каждым самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, за свой счет и собственными силами произведена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, а иманно каждым из истцов произведена реконструкция находящейся с его фактическим пользовании части жилого дома. Осуществляя строительство без разрешения истцы надеялись зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, им в этом было отказано, поскольку у истцов отсутствует разрешение на строительство. С целью получения разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию им было отказано ввиду отсутствия у истцов разрешения на реконструкцию. В этой связи, ФИО2 и ФИО3 вынуждены были обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истцы не имеют возможности. На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просили суд:

1. Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., Лит А,А1 расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

2. Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 69, 2 кв.м. Лит Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома (лит.А, А1) общей площадью 39, 0 кв.м. с кадастровым № и 1/2 долю жилого дома (Лит Б,Б1,Б2) с кадастровым номером № площадью 69, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м. Лит Б, Б1, Б2 с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Передать в собственность ФИО2 изолированный отдельно стоящий жилой дом (лит.А, А1), пристройку лит al с отдельным входом общей площадью 39 кв.м., кадастровый №, а также хозяйственные строения: сарай (лит.П), шатер (лит.ГЗ), туалет IV, душ V, расположенные по адресу: <адрес>.

6. Передать в собственность ФИО3 изолированный отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом общей площадью 69,2 кв.м. Лит (Б, Б1, Б2), жилую пристройку лит.б, с кадастровым номером №, а также хозяйственные строения: сарай с погребом (лит. Г4), туалет VI, душ VIII, расположенные по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела стороной истцов исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истцы просили суд:

1. Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., Лит А,А1 расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

2. Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 69, 2 кв.м. Лит Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

3. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера А, А1 общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, и литера Б, Б1, Б2, общей площадью 69,2 кв.м., с номером №, пристройки лит al, сарай (лит.П), шатер (лит.ГЗ), туалет IV, душ V, сарай с погребом (лит.Г4), туалет VI, душ VI11.

Передать в собственность ФИО2 изолированный отдельно стоящий жилой дом (лит.А, А1), пристройку лит al с отдельным входом общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040108:131, а так же хозяйственные строения: сарай (лит.Г1), шатер (лит.ГЗ), туалет IV, душ V, расположенные по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО3 изолированный отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом общей площадью 69, 2 кв.м., Лит (Б, Б1, Б2), жилую пристройку лит. б, с кадастровым номером 37:24:040108:132, а так же хозяйственные строения: сарай с погребом (лит. Г4), туалет VI, душ VIII, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома (лит.А, А1) общей площадью 39, 0 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома (Лит Б.Б1.Б2) с кадастровым номером №, площадью 69, 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м., Лит Б, Б1, Б2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в связи с допущенной ею технической ошибкой уточнила исковые требования о прекращении права общей долевой собственности истцов на спорное домовладение и просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (лит. А, А1) с кадастровым номером № общей площадью 39, 0 кв.м. и жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) с кадастровым номером № общей площадью 69, 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Данную позицию пояснила тем, что на настоящий момент собственниками домовладения являются только ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли за каждым, в связи с чем, производится не выдел доли в натуре, кого-либо из сособственников (когда их более двух), а раздел домовладения в натуре между двумя сособствениками, в связи с чем право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Ответчик Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направила по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ответчика ФИО4 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на то, что требования истцов о сохранении домовладения, находящегося в их общей долевой собственности, состоящего из двух самостоятельных строений площадью 39 кв.м. и 69, 2 кв.м., в реконструированном виде с установлением площади каждого 39 кв.м. и 69, 2 кв.м. соответственно, т.е. в площадях, значение которых соответствует сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, по сути не является требование о сохранении домовладения в реконструированном виде, поскольку при отсутствии изменения площади объекта в чем заключается реконструкция установить не представляется возможным. Кроме того, выделение долей жилого дома в испрашиваемом истцами варианте, с выделением одному собственику строения площадью 39 кв.м., а другому – площадью 69, 2 кв.м., не соответстввует идеальным долям сособственников в указанном общем имуществе. Также сослалась на то, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеющий общую площадь 835 +/- 10.11 кв.м., данный участок является неделимым, и размещение на нем двух индивидуальных жилых домов, о чем по сути просят истцы, невозможно. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать (л.д. 144-145).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ивановской области» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором каких-либо возражений на заявленные исковые требования суду не заявила (л.д. 203-204).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда (л.д. 170-171).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), Акта, удостоверенного Нотариальным Отделением при Иваново-Вознесенском Губернском Отделе Юстиции ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, состоящего из двух бревенчатых строений, полезной площадью 69, 8 кв.м., двух сараев, сооружения, по адресу: <адрес> (л.д. 35).

На основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта, удостоверенного Нотариальным Отделением при Иваново-Вознесенском Губернском Отделе Юстиции ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО3 является собственником 1/2 жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040108:132, площадью 69, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41, 54-55).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах в отношении земельного участка (л.д. 135-137) и Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах в отношении жилого дома (л.д. 138-141).

При этом судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о двух объектах недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 39 кв.м., правообладатель – ФИО2 (вид собственности – общедолевая, размер доли – 1/2) и жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м., правообладатели – ФИО2 (вид собственности – общедолевая, размер доли – 1/2), ФИО3 (вид собственности – общедолевая, размер доли – 1/2).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 217-223).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону многоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Как следует из технического паспорта, выполненного БТИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, на указанную дату представляло собой жилой дом, состоящий из двух отдельных бревенчатых строений: одно из которых состояло из лит. А – основного строения, площадью 22, 6 кв.м, а в состав другого вошли лит. Б, Б1 – основное строение, площадью 47, 2 кв.м. (л.д. 188-201).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцами за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий, была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома по адресу: г <адрес>, путем реконструкции каждым из истцов части жилого дома, представляющей отдельное бревенчатое строение, находящейся в их фактическим пользовании, а именно в 1993 году истцом ФИО2 в Лит А жилого бревенчатого строения жилого дома была произведена реконструкция в виде утепления Литера а (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ) с организацией пристройки (помещение №) и кухни (помещение №), с установкой в кухне (помещение №) 4-х конфорочной газовой плиты и мойки.

Истцом ФИО3 В 1994 году в литере Б, Б1, Б2 жилого бревенчатого строения Лит Б,Б1 с кад № так же была произведена реконструкция в виде утепления Литера б (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) с организацией котельной (помещение №), кухни (помещение №) и жилой комнаты (помещение №), с установкой в кухне конфорочной газовой плиты и мойки. В Литере Б,Б1 была выполнена внутренняя перепланировка (демонтаж (снос) печи, перегородок с дверными проемами и установки новой перегородки с дверным проемом) с организацией помещений жилых (№, №, №).

Так, согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 57-68), принадлежащий истцам жилой дом на указанную дату представлял собой индивидуальный жилой дом, состоящий из жилого дома и жилой пристройки литер А и литер А1, общей площадью 39, 0 кв.м., пристройки - литер а1, площадью 2, 9 кв.м., Жилого дома и жилых пристроек лит. Б, Б1, Б2, площадью 69, 2 кв.м., жилой пристройки лит. б, площадью 5,9 кв.м., сарая – литер Г1, площадью 13, 9 кв.м., сарая – литер Г2, площадью 20, 5 кв.м., сарая – литер Г3, площадью 4, 3 кв.м., забора – литер I, забора – литер II, забора – литер III, туалета – литер IV, душа – литер V, туалета – литер VI, сарая – литер Г4, душа – литер VIII, забора – литер IX, выгребной ямы – литер X.

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома, состоящего из двух самостоятельных бревенчатных строений) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом представлены Заключения специалиста, выполненное специалистом ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерска ФИО8 и Ко» (л.д. 64-106).

Из указанных Заключений следует, что объектом обследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой два отдельных сроения лит. А, А1, и лит. Б., Б1, Б2.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерска ФИО8 и Ко». Было установлено, что все несущие и ограждающие строительные конструкции жилого <адрес> Литер Б, Б1, Б2 по <адрес> в <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Индивидуальный жилой <адрес> Литер Б, Б1, Б2 по <адрес> в <адрес> на момент обследования соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическими противопожарным нормам и правилам. В ДД.ММ.ГГГГ году было произведено утепление Литера б (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) с организацией котельной (1), кухни (2) и жилой (3), с установкой в кухне (2) 4-х конфорочной газовой плиты и мойки. В Литере Б,Б1 была выполнена внутренняя перепланировка (демонтаж (снос) печи, перегородок с дверными проемами и установки новой перегородки с дверным проемом) с организацией помещений жилых (4,5,6). Кроме того, в результате проведенного обследования было установлено, что все несущие и ограждающие строительные конструкции жилого <адрес> Литер А, А1 по <адрес> в <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Индивидуальный жилой <адрес> Литер А,А1 по <адрес> в <адрес> на момент обследования соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическими противопожарным нормам и правилам. В ДД.ММ.ГГГГ году было произведено утепление литера а (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) с организацией прихожей (3) и кухней (4), с установкой в кухне (4) 4-х конфорочной газовой плиты и мойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцами в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются доводы ФИО2 и ФИО3 о соответствии спорной реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также доводы о том, что самовольно выполненной реконструкцией не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации самовольно реконстрованного жилого дома ФИО2 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей жилого дома, состоящего из вдух отдельных строений.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» заявителю было разъяснено, что ввиду отсутствия у собственников разрешения на строительство (реконструкцию) выдача разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не возможна (л.д. 107-112).

Изучив представленную истцами в материалы дела документацию, суд приходит к выводу о том, что реконструкция ФИО2 и ФИО3 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о сохранении жилого дома, состоящего из отдельных жилых строений, в реконструированом виде.

ФИО2 и ФИО3 также заявлено требование о выделении в натуре долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» определено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому).

Право собственности ФИО2 на долю спорного домовладения возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) (1/4 доля), и Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) (1/4 доля).

Право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (1/2 доля).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный жилой дом состоит из отдельных жилых бревенчатых строений - Лит А, А1 с кадастровым номером 37:24:040108:131, общей площадью 39 кв.м., находящийся в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом в фактическом пользовании истца ФИО2, и Лит. Б, Б1, Б2 с кадастровым номером 37:24:040108:132, общей площадью 69,2 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО3

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 57-68), принадлежащий истцам жилой дом на указанную дату представлял собой индивидуальный жилой дом, состоящий из жилого дома и жилой пристройки литер А и литер А1, общей площадью 39, 0 кв.м., пристройки - литер а1, площадью 2, 9 кв.м., Жилого дома и жилых пристроек лит. Б, Б1, Б2, площадью 69, 2 кв.м., жилой пристройки лит. б, площадью 5,9 кв.м., сарая – литер Г1, площадью 13, 9 кв.м., сарая – литер Г2, площадью 20, 5 кв.м., сарая – литер Г3, площадью 4, 3 кв.м., забора – литер I, забора – литер II, забора – литер III, туалета – литер IV, душа – литер V, туалета – литер VI, сарая – литер Г4, душа – литер VIII, забора – литер IX, выгребной ямы – литер X.

Из пояснений истцов следует, что порядок пользования строениями между сособственниками сложился, истец ФИО2 пользуются строением лит. А, А1, а истец ФИО3 - строением лит. Б, Б1, Б2.

Каких либо споров относительно пользования жилым домом у сторон не возникало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку домовладение № по <адрес> состоит из отдельно стоящих строений лит. А, А1 и лит. Б, Б1, Б2., имеющих отдельные входы и коммуникации, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает находящееся в его пользовании отдельное жилое строение, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения в натуре между сособственниками возможен.

Как следует из материалов дела в пользовании ФИО2 находится изолированный отдельно стоящий жилой дом (лит.А, А1) с кадастровым номером №, пристройка лит al с отдельным входом общей площадью 39 кв.м., а также хозяйственные строения: сарай (лит.П), шатер (лит.ГЗ), туалет IV, душ V, расположенные по адресу: <адрес>. В пользовании ФИО3 находится изолированный отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом общей площадью 69,2 кв.м. Лит (Б, Б1, Б2) с кадастровым номером №, жилая пристройка лит.б, а также хозяйственные строения: сарай с погребом (лит. Г4), туалет VI, душ VIII, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика, что выделяемые в соответствии с заявленными истцами требованиями доли жилого дома не соответствуют идеальным долям сособственников в общем имуществе, суд находит не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку каких-либо разногласий между сособственниами по поводу сложившегося порядка пользования общим имуществом и вариантов его раздела не имеется. Каких-либо требований о компенсации в связи с выделением долей жилого дома не в соответствии с идеальными долями, кто-либо из сособственников спорного домовладения суду не заявлял.

В этой связи суд находит требования истцов о разделе жилого дома в натуре между собственниками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., Лит А, А1 расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 69, 2 кв.м. Лит Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера А, А1 общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, и литера Б, Б1, Б2, общей площадью 69,2 кв.м., с номером №, пристройки лит al, саряй (лит.П), шатра (лит.ГЗ), туалета IV, душа V, сарая с погребом (лит. Г4), туалета VI, душа VIII.

Передать в собственность ФИО2 изолированный отдельно стоящий жилой дом (лит.А, А1), пристройку лит al с отдельным входом общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, а так же хозяйственные строения: сарай (лит. Г1), шатер (лит. ГЗ), туалет IV, душ V, расположенные по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО3 изолированный отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом общей площадью 69, 2 кв.м., Лит (Б, Б1, Б2), жилую пристройку лит. б, с кадастровым номером № а так же хозяйственные строения: сарай с погребом (лит. Г4), туалет VI, душ VIII, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (лит. А, А1) с кадастровым номером № общей площадью 39, 0 кв.м. и жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) с кадастровым номером № общей площадью 69, 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.