Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-206/2024

УИД:18RS0015-01-2024-000174-12

Дело № 2-206/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 мая 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, первоначально требуя:

- взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 714 114,35 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов,

- установить продажную цену заложенного имущества в размере 869 750,00 руб.,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 341,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 722 442,96 руб., остальные требования оставить без изменения (л.д. 132).

Требования в целом мотивированы следующим.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.06.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 826 740,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.06.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.06.2022.

Обеспечением договора является транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Положения и существенные условия о залоге ТС содержатся в кредитном договоре.

Банк свои обязанности по договору исполнил, однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора, заемщик свои обязательства не исполняет.

В связи с нарушением условий договора, заемщику начислялись штрафные санкции, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не сих пор не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на 05.04.2024 (с учетом уточнения) составила 722 442,96 руб., из которых: 688 528,20 руб. – сумма основного долга по кредиту, 33 914,76 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9, 132).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию (л.д.139), обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита на оплату стоимости ТС составила 700 000,00 руб. со сроком возврата кредита 07.07.2027. Кроме того, договором предусмотрена оплата иных потребительских услуг на сумму 12 674,00 руб. Кредит предоставлен под 18,9% годовых (л.д.44-47).

С Общими условиями банковского обслуживания ООО «Сетелем Банк» (л.д.86-97) заемщик согласился (п. 14 Индивидуальных условий).

Из заявления на получение кредита следует, что кредит запрошен в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в. Кроме того, Банком были предложены дополнительные услуги, на получение которых заявитель согласился, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках о предложенных услугах (л.д.51-52).

ФИО1 подключился к программе помощи на дорогах, стоимость составила 20 000,00 руб. (л.д.56), к Программе «Все врачи онлайн» стоимостью12 000,00 руб. (л.д.57,58). Кроме того, заключил договор страхования «Защита в пути» со страховой премией в размере 30 000,00 руб. (л.д.69-76).

21.06.2022 ФИО1 и ООО «102Авто» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью 875 000,00 руб. (л.д. 63-67, 68).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела, истец 22.04.2024 направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер, указывая, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме (л.д.142). К заявлению приложена выписка из лицевого счета ФИО1, из которой следует, что в действительности, задолженность погашена полностью (л.д.143).

Определением суда от 07.05.2024 обеспечительные меры, принятые при поступлении иска, отменены: с автомобиля <данные изъяты> VIN № снят арест (л.д.147).

Суд отмечает, что истец, уточняя исковые требования в виде увеличения суммы взыскания в нарушение положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, государственную пошлину не доплатил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, однако, одновременно указал об отсутствии таковой и представил в суд доказательства погашения долга. При этом, заявления об отказе от иска, с разъяснением его последствий, суду не представил.

Напротив, увеличив сумму требований, истец указал, что в остальной части исковые требования, указанные в иске рассмотреть без изменения.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что задолженность погашена после подачи иска.

Исходя из первоначально заявленных требований, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 341,14 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28.02.2024 (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Так, как обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору исполнено должником после подачи искового заявления, что подтверждается представленной выпиской по счету, в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесённые им при подаче иска в размере 10 341,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341,14 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина