Решение № 2А-226/2026 2А-226/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-226/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2026 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя административного истца помощника Тындинского городского прокурора Долгушина И.В.,

представителя Администрации Тындинского муниципального округа ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора (в защиту интересов неопределенного круга лиц) к Администрации Тындинского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия ( М-94/2026, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тындинского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Тындинского муниципального округа с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что в ходе проведенного Тындинской городской прокуратурой анализа соблюдения требований жилищного законодательства, а также законодательства об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что на территории муниципального образования расположен аварийный полностью расселенный дом, который подлежит сносу по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>. Снос таких домов не осуществляется ввиду отсутствия финансирования. Администрация Тындинского муниципального округа, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда. Обязанность по сносу дома не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Срок реализации программы переселения истек, однако, снос дома не произведен.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа, выраженное в неисполнении мероприятий государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по сносу аварийного дома по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>.

Обязать администрацию Тындинского муниципального округа организовать и обеспечить проведение мероприятий по сносу аварийного дома по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес> течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению имуществом округа», МКУ «Администрация <адрес>», ФИО1, ФИО9

В судебном заседании прокурор на доводах административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика администрации Тындинского муниципального округа в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что распоряжением администрации Моготского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный дом расселен. <адрес> не бездействует в отношении домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В настоящее время проводится расчет стоимости демонтажа, на доступные лимиты денежных средств готовится документация по проведению конкурсных процедур для выполнения работ по сносу домов. В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщили суду, что квартиры в спорном доме являются муниципальными.

Представитель Муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» представил отзыв аналогичного содержания, в котором возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в настоящее время она проживает в <адрес>, но думает приезжать в <адрес>, она 50 лет проработала учительницей в школе <адрес>.

Её бывшая соседка по спорному дому ФИО1 каждое лето садит огород возле спорного дома, ухаживает за ним, огород играет главную роль в обеспечение ФИО1 продуктами, так как в <адрес> привозят продукты по высоким ценам, пенсия ФИО6, родившейся в 1954 году, небольшая, спорный дом находится в отдельной части поселка Могот, от <адрес> до дома идти около 2 километров, вокруг тайга. Если дом разрушить, ФИО1 не сможет ухаживать за огородом, не сможет ничего построить на огороде, её жизнь ухудшится.

Заинтересованное лицо ФИО1 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что она проживает по адресу <адрес> у нее находится дача, за которой она ухаживает, оплачивает налоги и электроэнергию, просила не сносить дачу.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц МУ «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению имуществом округа», МКУ «Администрация <адрес>», заинтересованное лицо ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> является одноэтажным, трехквартирным жилым домом.

Межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Тындинского муниципального округа, на основании заключения ООО «Проектстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования помещения: о выявлении оснований для признания одноэтажного трехквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанных документов администрацией Моготского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжения №-р, которым, в том числе, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено организовать в 2017 переселение физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, призванном аварийным и подлежащим сносу, осуществить снос (демонтаж) аварийного дома после полного расселения граждан из указанного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд были представлены справки о том, что не имеется лиц, зарегистрированных в спорном доме.

Администрация Тындинского муниципального органа представила в дело справку от ДД.ММ.ГГГГ о переселении лиц, ранее проживавших в спором доме:

ФИО7 (проживала в <адрес> спорного дома) предоставлено жилое помещение в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 (проживала в <адрес>) предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>,

ФИО9 (проживала в <адрес>) предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. ФИО9 выбыла из <адрес> в 2025 году на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес> продана.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Пунктом 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в частности: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, было вынесено администрацией Моготского сельсовета.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 664-ОЗ "О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Тындинский муниципальный округ <адрес>" в соответствии с частью 3.1-1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сельское поселение Моготский сельсовет, входящий в состав <адрес>, преобразован путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Тындинский муниципальный округ <адрес>.

В связи с названным преобразованием, Моготский сельсовет утратил статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона.

На основании ст.5 указанного <адрес> органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Моготского сельсовета, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Моготский сельсовет утратил статус муниципального образования, его правопреемником является Тындинский муниципальный округ <адрес>. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является администрация Тындинского муниципального округа.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>» (в настоящее время действующая в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что мероприятия государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реализованные до ДД.ММ.ГГГГ, являются I этапом реализации государственной программы.

Однако, названное постановление не содержит строго установленных требований к сносу освобождаемых жилых домов, признанных аварийными.

Можно указать лишь на подпункт 3 пункта 11 Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (приложения № к государственной программе <адрес> "Обеспечение доступным и качественным жильем населения амурской области") в котором отмечено, что условием распределения указанной субсидии является, в частности, обязательство муниципального образования по сносу аварийных многоквартирных домов, предусмотренных региональной программой N 152 (региональной программой N 683).

Прокурор ссылается на постановление администрации Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», действительно содержавшее раздел 6 «Снос (ликвидация) аварийного жилищного фонда» следующего содержания:

«6.1. Освобождаемые жилые помещения подлежат сносу (ликвидации) в соответствии с действующим законодательством.

6.2. Снос (ликвидация) освобожденного аварийного жилищного фонда осуществляется администрацией муниципального округа за счет средств муниципального округа в рамках реализации основного мероприятия.

Ответственным за проведение мероприятий по сносу (ликвидации) освобожденного аварийного жилищного фонда является отдел жизнеобеспечения администрации Тындинского муниципального округа.»

Снос домов должен был производиться администрацию Тындинского муниципального округа (как лицом, на которое возложена обязанность создавать гражданам условия для благоприятного и безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда) за счет собственных средств муниципального образование, поскольку его расселение было произведено в период действия государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не предполагала выделение денежных средств на снос домов иными субъектами бюджетной системы.

Между тем, подпунктом 1.179 Постановления администрации Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу постановлений администрации Тындинского муниципального округа <адрес>», названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

В настоящее время действует постановление администрации Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа».

Названное постановление (также как и действующее на всей территории <адрес> Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>», в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит строго установленных требований к сносу освобождаемых жилых домов признанных аварийными.

Как следует из подраздела 1.2 государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>» (утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) :

Основной целью государственной программы является улучшение жилищных условий граждан за счет повышения обеспеченности жильем общей площадью не менее 33 кв. метров на человека к 2030 году, обновления к 2030 году жилищного фонда на 20 процентов по сравнению с 2019 годом, повышения доступности жилья на первичном рынке, а также сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

Таким образом, снос жилых домов не отнесен к целям названной государственной программы. Целью которой является улучшение жилищных условий граждан. Безусловно, государственная программа направлена на улучшение жизни людей.

Суд учитывает довод прокурора о том, что снос спорного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, направлен на предупреждение угрозы жизни и здоровью граждан, недопущение реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут находиться как внутри дома, так и рядом с ним.

Между тем, основными лицами, в чьих интересах производятся мероприятия названной государственной программы, применительно к спорному зданию, расположенному по адресу Тындинский муниципальный округ <адрес>, является заинтересованные лица по делу, которые в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в телефонограммах настойчиво просили суд не удовлетворять требования прокурора о сносе дома, привели доводы о том, что используют дом в качестве летней дачи, то есть огородного домика, дом необходим для содержания огорода, играющего главную роль в обеспечении продуктами ФИО1 одинокой пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в летнее время она проводят всё свое время, в том числе отдыхает, на этой даче.

Суд учитывает, что снос дома, при изложенных обстоятельствах, фактически приведет к ущемлению прав заинтересованных лиц.

При этом суд учитывает, что <адрес> является отдаленным таежным поселком, расположенным в местности приравненной к районам Крайнего Севера, на расстоянии около 65 км к северу от центра Тындинского муниципального округа <адрес> (сам <адрес> расположен на расстоянии около 850 км от административного центра <адрес>).

Спорный дом при этом находится в отдаленной части поселка Могот, на расстоянии около 2 км от центра <адрес>, то есть он расположен удаленно даже с точки зрения жителей поселка Могот, окружен тайгой, через два дома от спорного дома начинается тайга, с северной части домик окружен тайгой.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства дела по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Ограничение деятельности суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажали бы саму суть правосудия, являлись бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

(постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и др.).

В связи с чем, суд полагает необходимым учитывать, в том числе, и доводы заинтересованных лиц, ранее проживавших в спорном доме, о том, что в настоящее время спорное здание используется как летняя дача при огороде, она необходима ФИО1 для выращивания продуктов.

В материалы дела представлены два договора аренды земельных участков с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки 28:06:031001:744 (разрешенное использование хозяйственные постройки с возможностью содержания домашнего скота и птицы) и 28:06:031001:743 (разрешенное использование двухквартирные жилые дома с приквартирными земельными участками) и соответствующие выписки из ЕГРН, чеки и квитанции об оплате ФИО1 за полив, за электроэнергию, за аренду земли.

Суд соглашается с тем, что в случае разрушения домика, ФИО1 не будет иметь возможности построить на его месте какое-либо сооружение, так как ей исполнилось более 70-лет и у нее нет лишних материальных средств. Земельный участок вероятно будет заброшен, граждане потеряют еще одну причину проживать в своем населенном пункте, что может привести к еще большему уменьшению населения <адрес>. Вряд ли такой результат будет соответствовать целям государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>».

Суд полагает подлежащими применению положения статьи 2 Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина представляют собой обязанность государства; статьи 7 Конституции Российской Федерации о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации создаются условия для … повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Поэтому при разрешении дела, по мнению суда, необходимо, в том числе, учитывать права и законные интересы заинтересованных по делу лиц.

То обстоятельство, что они проживают в отдаленном поселке на краю тайги, по мнению суда, не свидетельствует о том, что их правами следует пренебречь ради улучшения статистических показателей.

При таких обстоятельствах, учитывая что снос домов, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу, в настоящее время не относится к обязательным условиям осуществления государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>» (и соответствующей муниципальной программы Тындинского муниципального округа), принимая во внимание чрезвычайно отдаленный характер расположения населенного пункта (и спорного дома в самом населенном пункте) в котором проживали заинтересованные лица по настоящему делу и сложившиеся обстоятельства использования спорного дома, отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан при его дальнейшем использовании (на чем настаивали заинтересованные лица), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не означает освобождение Администрации Тындинского муниципального образования от обязанности по урегулированию правового статус использования спорного здания.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска заместителя Тындинского городского прокурора (действующего в интересах неопределенного круга лиц) к Администрации Тындинского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении мероприятий государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по сносу аварийного дома по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округа, <адрес>; и о возложении на Администрацию Тындинского муниципального округа обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по сносу аварийного дома по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округа, <адрес>, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов