Апелляционное постановление № 22-1893/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства <дата> принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом. В основу постановления суда положены мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Указывает, что в последний момент он отказался от участия в судебном заседании, вместе с тем, суд должен был вызвать его в судебное заседание и выслушать его мнение, ввиду имеющихся существенных противоречий в представленных материалах. Каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий он не имеет, на мероприятия, проводимые в учреждении, прибывает вовремя, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, тактично, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику без оплаты труда, к отрицательным поступкам других осужденных относится осуждающе, все это свидетельствует о его положительном поведении, кроме того, обучался в профессиональном училище №, получил специальности, в течение всего периода отбывания наказания был трудоустроен, однако, суд оставил данные обстоятельства без внимания, не дав им должной оценки. Суд не дал оценку его отношению к совершенному деянию, в то время как в приговоре суда указано, что вину в содеянном он признал полностью, кроме того, исковых требований по приговору суда в отношении него не имеется. Полагает, что в представленной в отношении него характеристике указаны сведения, которые не соответствуют действительности, в том числе в части его отношения к труду, учебе, совершенному преступлению. Суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8. Ранее по этим же критериям он был переведен постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> в колонию-поселение, как положительно характеризующийся осужденный. Также он не был извещен о направлении материала в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящее время им получено поощрение, о котором знала администрация исправительного учреждения при составлении характеристики, однако, скрыла данный факт от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный срок наказания в виде лишения свободы, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. По медицинским показаниям трудоспособен, в № трудоустроен подсобным рабочим. В профучилище ЛИУ-37 обучался и получил специальности: подсобного рабочего, подготовителя пищевого сырья и материалов. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения согласно графику. На профучете не состоит. В бухгалтерии на осужденного не имеется данных о наличии исполнительных листов. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность указанных сведений, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что цели назначенного наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты.

При этом относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных, в том числе о его трудоустройстве, получении 2-х специальностей за время отбывания наказания, отсутствии взысканий, участии в проводимых воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, также как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные в ст.80 УК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют исследованным материалам дела.

Мнение же администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, без учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

С учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, занятие трудовой деятельностью, обучение, участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, а также получение им поощрения после рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции за активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, составляет 01 год 06 месяцев 19 дней, что соответствует 01 году 06 месяцам 19 дням принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>).

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, при этом наличие социально-значимого заболевания, не свидетельствует о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку такое основание действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено, каких-либо сведений о невозможности привлечения его к труду в связи с наличием такого заболевания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения - отменить.

Заменить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> сроком 01 год 06 месяцев 19 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев 19 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Зачесть ФИО1 срок нахождения в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения в срок отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.