Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1291/2024

К делу номер

УИД 23RS0номер-58

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи А.П. Богданова,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» (далее по тексту – ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120750,41 рублей, из которых 93300,66 рублей – задолженность по основному долгу; 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 490 рублей – комиссия за снятие наличных; 21509,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 350 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «ФИО2», Тарифах по банковским картам «ФИО2». Данное заявление является офертой, которая была в последующем акцептирована ФИО2. Истец выдал ФИО3 кредитную карту, которая активирована ответчиком, свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, возвратив кредитные средства лишь частично, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 120750,41 рублей. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления с идентификатором 35420083976171, которое она получила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в анкете на получение кредита, о том, что споры в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке будут разрешаться в Ленинском районном суде <адрес> (Мировом суде судебного участка номер Западного внутригородского округа <адрес>), не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами <адрес>.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. номер «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания ФИО2 (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами <адрес>, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением, в котором просил заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, которое, исходя из его содержания, является офертой.

В заявлении ответчик просил выпустить на её имя карту, указанную в анкете (VISA – FIFA, валюта счета – рубль Российской Федерации, желаемый лимит 100000); открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в валюте, указанной в анкете.

Подписав анкету на получение карты ответчик подтвердил, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Условия), задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате: предоставления ФИО2 клиенту кредита, начисления ФИО2 подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления ФИО2 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 4.11.1 Условий установлено, что при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства и таковые списываются ФИО2 в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 4.14 Условий в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа это рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Тарифами предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, за пропуск второй раз подряд в размере 500 рублей, за пропуск третий раз подряд 1 000 рублей, за пропуск четвертый раз подряд в размере 2000 рублей.

Тарифами определен размер процентов, начисляемых по кредиту, равный 36% годовых.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору – ответчику предоставлена кредитная карта, с которой ФИО3 совершала расходные операции, то есть предоставлен кредит, своевременно не возвращенный ФИО2, что и повлекло за собой обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив предоставленный ФИО2 расчет суммы задолженности, суд исходя из сумм транзакций по снятию наличных денежных средств с карты, а также по оплате покупок за счет кредитных средств по карте, выданной ФИО3, и заключительного счета - выписки установил, у последней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления счета – выписки) в размере 120750,41 рублей.

При этом, из представленного расчета суммы следует, что задолженность в размере 120750,41 рублей, состоит из: 93300,66 рублей – задолженность по основному долгу; 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 490 рублей – комиссия за снятие наличных; 21509,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 350 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Аргументированных возражений относительно расчета задолженности в распоряжение суда не представлено.

Суд проверил верность арифметического расчета взыскиваемой суммы и принимает данный расчет.

Из вышеописанного следует, что ФИО3, заключив с ФИО2 кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, в связи с чем истец на основании договора вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом в виде платы за пропуск минимального платежа.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120750,41 рублей, которая состоит из: 93300,66 рублей – задолженность по основному долгу; 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 490 рублей – комиссия за снятие наличных; 21509,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 350 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 120750,41 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120750,41 рублей, из которых 93300,66 рублей – задолженность по основному долгу; 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 490 рублей – комиссия за снятие наличных; 21509,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 350 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,01 рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> А.П. Богданов