Апелляционное определение № 33-15139/2026 Ж-14879/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-15139/2026 (II инстанции)

№ 2-3611/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0013-02-2025-002575-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое клиентское бюро» о признании задолженности погашенной, обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Первое клиентское бюро», в котором просил признать задолженность в размере сумма по кредитному договору № 55.31\2\06.1223 от 24.05.2006г., заключенному между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк», погашенной; признать задолженность в размере сумма по кредитному договору 1_b_25870 от 08.05.2007г., заключенному между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк», погашенной; обязать адрес «Первое клиентское бюро» предоставить в адрес кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности перед адрес «Первое клиентское бюро»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что из выписки Национального бюро кредитных историй от 22.09.2023г. истцу стало известно о наличии у него задолженности в размере сумма перед кредитором адрес «Первое кредитное бюро». Из ответа ЦБ РФ следует, что указанное требование было передано ПАО Банк «ФК Открытие». Предметом уступки являлось право требование задолженности по кредитному договору №55.31\2\06.1223 от 24.05.2006г., заключенному между истцом и ОАО «МДМ-Банк». Истец указывает, что на момент заключения договора цессии (уступки права требования) № 1494\21\ПРП-01 от 22.06.2021г. задолженность отсутствовала. Решением Кунцевского районного суда адрес от 10.06.2011г. с истца в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 55.31\2\06.1223 от 24.05.2006г. взысканы денежные средства в размере сумма, а именно: сумма основного долга – сумма, проценты по кредиту – сумма Истец указывает, что указанный кредитный договор был заключен в связи с приобретением автомобиля и под его залог. В дальнейшем автомобиль был передан банку, а сумма от его реализации была зачтена в счет погашения задолженности. В связи с изложенным истец полагает, что ввиду погашения им задолженности по кредитному договору, уступка права требования по отсутствующему обязательству является незаконной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2006 г. между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №55.31\2\06.1223.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10.06.2011 г. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 55.31\2\06.1223 от 24.05.2006 г. в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, проценты по кредиту – сумма

18.11.2016 г. ПАО «МДМ-Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк» в результате присоединения.

01.01.2019 г. КБ «Бинбанк» присоединен к банку ПАО «ФК Открытие».

22.06.2021 г. между ПАО «ФК Открытие» и адрес «ПКБ» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1494\21\ПРП-01, предметом которого является право требования задолженности по кредитному договору № 55.31\2\06.1223 от 24.05.2006г.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом сумма

31.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 205 адрес был выдан судебный приказ № 2-792\2023 в отношении ФИО1, которым взыскано в пользу адрес «ПКБ» часть суммы задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, который был отменен.

19.09.2023 г. задолженность истцом частично погашена, ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

По состоянию на 03.04.2025 г. размер задолженности истца составил сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что истцом не заявлено требование о признании договора цессии (уступки права требования) № 1494\21\ПРП-01 от 22.06.2021г. недействительным и не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания заявленной задолженности погашенной.

Разрешая требование истца об обязании адрес «Первое клиентское бюро» предоставить в адрес кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности перед адрес «Первое клиентское бюро», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 218-Ф3 «О кредитных историях», пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств прекращение обязательств надлежащим исполнением по кредитному договору № 55.31/2/06.1223 от 24.05.2006г., то данное требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал кредитной договор, что ответчик приобрел несуществующее право требования к истцу нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности по кредитному договору выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании задолженности погашенной, об обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о компенсации морального вреда, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку они опровергаются обжалуемым решением, согласно которому данное требование судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Доводы предстателя истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен Банк ВТБ (ПАО), права которого затрагиваются обжалуемым решением, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае суд правильно определил субъектный состав участников судопроизводства. Оснований полагать о том, что принятое решение затрагивает права Банка ВТБ (ПАО), которое не было привлечено к участию в деле, не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: