Апелляционное определение № 33-14813/2026 Ж-10575/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3304/2025

Апелляционное производство № 33-14813/2026

УИД 77RS0025-02-2025-004480-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 25 марта 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 августа 2024 года сторонами заключен договор оказания образовательных услуг в форме наставничества по энергокоучингу и работе с маркетингом и продажами, стоимость обучения составила сумма Оплата по договору произведена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. Стороны согласовали продолжительность наставничества (1 год) и этапы обучения, вместе с тем, спустя два месяца ответчик в одностороннем порядке прекратила оказание услуг наставничества. Пройдя некоторую часть обучения, истец пришла к выводу о том, что качество предоставляемой ответчиком образовательной услуги не соответствует требованиями предъявляемым к такого рода услугам, услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требование о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24 августа 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 (абонент фио № 1 наста…) посредством конклюдентных действий с использованием кроссплатформенного мессенджера Telegram заключен договор оказания образовательных услуг в форме наставничества по энергокоучингу и работе с маркетингом и продажами, стоимость обучения составила сумма

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере установлено, что при заключении договора исполнителем заказчику сообщены условия обучения, его продолжительность, стоимость и порядок взаимодействия.

Какая-либо программа обучения, соответствующая требованиям законодательства об образовании и договор на оказание образовательных услуг, сторонами предоставлены не были.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «МТС Банк» на основании договора потребительского кредита от 24 августа 2024 года в размере сумма, а также ООО «ХКФ Банк» на основании договора кредитования № 247704875 от 24 августа 2024 года в размере сумма, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец указывает, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме: информация в форме вебинаров давалась по каждой теме сжатая, большинство вебинаров находились в открытом бесплатном доступе для всех желающих, при этом истец смотрела их платно, работа с маркетингом и продажами фактически не осуществлялась, общения в группе не было, офлайн встреч не проводилось, ответчиком гарантировалось достижение заведомо нереалистичных результатов, таких как способность клиента лечить тяжелые заболевания с использованием не имеющих медицинского подтверждения энергопрактик. на заказчика оказывалось психологическое давление с целью принятия быстрых и эмоционально мотивированных решений, не позволяющих осознанно оценить реальную необходимость и целесообразность приобретения услуги, создавалось искусственное состояние эйфории и иллюзии успеха, основанное на демонстрации чужих результатов, которые не соответствовали действительности и могли являться инсценировкой, что образует состав мошенничества.

14 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из ответа ИП ФИО1 на претензию установлено, что требование осуществить возврат денежных средств является необоснованными, поскольку услуги истцу оказаны не только в полном объеме, но и в объеме, превышающим объем услуг, оплаченных истцом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец получила или имела возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консультационных услуг, на которые она рассчитывала, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, а, соответственно, предоставленные ответчиком услуги не могут быть квалифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется. Кроме того, суд отметил, что ответчик не доказала и не описала какова стоимость конкретной услуги, за которые по договору она приняла денежные средства. Реальное оказание услуг по спорному договору ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами документально не подтверждено, а представленные стороной ответчика скриншоты переписки таковыми не являются и не влияют на право истца отказаться от договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны прекратили правоотношения по соглашению между собой и в отсутствии претензий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела документам, в частности претензии истца.

Доводы ответчика, о том, что суд не установил каков объем фактически оказанных услуг и их стоимость, взыскав полную стоимость договора, являются несостоятельными, поскольку именно на стороне ответчика лежит обязанность предоставлять доказательства и расчет фактически оказанных услуг с их наименованием и стоимостью, согласованные сторонами при заключении договора, что со стороны ответчика сделано не было.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком данные требования в отношении истца не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: