Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело №2-1405/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя (председателя) РОО ЗПП «Максимум» Республики ФИО2, представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Городские проекты» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Максимум» Республики Башкортостан, действующая в защиту прав интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ООО «Городские проекты» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Петровский» и ФИО1 заключен договор паенакопления №, согласно которому кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные права членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Глумилино-4» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и имеет право на приобретение в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, расположенную во второй секции на пятом этаже, общей площадью 53,39 кв.м, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне Глумилино-<адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан. Согласно п.3.1 заключенного договора предварительный пай за указанную квартиру составляет 2 616 110 рублей и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной 49 000 рублей. Членский взнос составляет 160 170 рублей. Согласно графика платежа ФИО1 полностью оплатила паевый и членский взносы, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Петровский» заключается дополнительное соглашение к договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира стала под номером <адрес>, а площадь квартиры стала равняться 55,43 кв.м. Соответственно увеличилась стоимость жилого помещения на 100 000 рублей. Таким образом, паевый взнос за квартиру составлял 2 716 070 рублей. ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме и доплатила паевый взнос на основании дополнительного соглашения к договору паевого накопления. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Петровский» заключено соглашение о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 заключенного соглашения сумма внесенных участником паевых взносов в размере 2 716 070 рублей подлежит возврату ФИО1 любым не противоречащим законом способом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан вексель на сумму 2 716 070 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилья- двухкомнатной квартиры, расположенной на № этаже, общей площадью 55,43 кв.м., со строительным номером № в многоэтажном жилом доме в микрорайоне Глумилино-<адрес> ГО <адрес> РБ. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 49 000 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость квартиры составила 2 716 070 рублей. ФИО1 согласно заключенному договору полностью произвела расчет за жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи векселей, заключенным между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключено соглашение о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве. Согласно п.2 заключенного соглашения оплаченная по договору о долевом участии в строительстве жилья денежная сумма в размере 2 716 070 рублей подлежит возврату участнику долевого строительства любым не противоречащим законом способом. Однако ФИО1 денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городские проекты» заключен договор уступки права (требования) № № по основному договору № /ГМ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом основного договора является долевое участие в строительстве дома - объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ. Земельный участок кадастровый № отведен застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном в основном договоре доли (части) квартиры, со следующими характеристиками: секция № комнатная <адрес>, общая площадь 56,65, этаж № За уступаемое право ФИО1 обязана оплатить денежную сумму в размере 2 794 027 рублей. Застройщиком указанного объекта является ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой». Учитывая, что денежные средства ФИО1, ранее внесенные по договору о долевом участии в строительстве жилья за № №, не возвращены, соответственно, они перешли в оплату квартиры по последнему заключенному договору уступки права требования, а разницу в сумме 77 958 рублей ФИО1 оплатила в полном объеме напрямую ООО «Городским проектам». Свои обязательства по оплате квартиры ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 2 794 027 рублей, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.3.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен. Квартира по акту приема- передачи ФИО1 не передана. Исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления), что составило 460 дней. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны застройщика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как он рассчитывал своевременно въехать в приобретенную по договору квартиру, однако, не имел такой возможности и вынужден был (продав свою квартиру для финансирования новой квартиры) снимать жилье и нести дополнительные расходы.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать:

- с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 631 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- с ООО «Городские проекты» и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в солидарном порядке штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель (председатель) РОО ЗПП «Максимум» Республики тан-Альмухаметова Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Городские проекты» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Петровский», именуемый в дальнейшем «Кооператив», в лице председателя правления кооператива ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и член кооператива ФИО1 заключили договор паенакопления №, предметом которого является право участника кооператива приобрести в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную № секции на № этаже, общей площадью 53.39 кв.м, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне Глумилино-<адрес> ГО <адрес> РБ.

Согласно п.3.1 заключенного договора предварительный пай за указанную квартиру составляет 2 616 110 рублей и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной 49 000 рублей. Первоначальный паевой взнос за жилое помещение в сумме 39 830 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, 1 301 280 рублей вносятся в кооператив в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть суммы в размере 1 275 000 рублей вносится в кооператив согласно графику. Членский взнос составляет 160 170 рублей и вносится в кооператив в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № правления кооператива ЖСК «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия приобретения ФИО1 в кооперативе жилого помещения, находящегося в многоэтажном доме в микрорайоне Глумилино-<адрес> ГО <адрес> РБ, а именно двухкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной № секции на № этаже, общей площадью 53.39 кв.м, проектная жилая площадь 30,76 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, ограниченный <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления кооператива ЖСК «Петровский» ФИО1 исключена из членов кооператива ЖСК «Петровский» на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за жилое помещение в сумме 2 716 070 рублей возвращается заявителю в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора паенакопления.

Согласно представленным в дело квитанциям, истцом ФИО1 паевой взнос оплачен в полном объеме.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ЖСК «Петровский», в лице председателя правления кооператива ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, следует, что кооператив передал, а ФИО1 приняла в качестве расчетов по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ вексель № в сумме 2 716 070 рублей, со сроком выплаты по предъявлению.

Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1, предметом является строительство жилья- двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 55,43 кв.м, со строительным номером 100, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне Глумилино-<адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 49 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость квартиры составила 2 716 070 рублей. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1, участник долевого строительства передал, а застройщик принял вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 716 070 рублей. Вексель передан в счет оплаты по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 716 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве жилья по взаимному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские проекты» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №№ по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора цедент уступает права участника долевого строительства по договору №/ГМ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», а ФИО1 принимает на себя все права цедента - участия долевого строительства. Предметом основного договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве дома - объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ. Земельный участок кадастровый № отведен застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном в основном договоре доли (части) квартиры, со следующими характеристиками: секция 2, двухкомнатная <адрес>, общая площадь 56,65, этаж 14. Срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Представителем (председателем) РОО ЗПП «Максимум» Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи ФИО1 по акту приема-передачи квартиры и всех документов на квартиру по договору уступки права (требования) №№ для оформления права собственности, а также выплате неустойки, расходов за оказание юридической помощи, выплате компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 631 486 рублей.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, критерия ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении суммы неустойки до 320 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» штрафа в размере 161 500 рублей, половину которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину - в пользу РОО ЗПП «Максимум» Республики Башкортостан.

Вместе с тем, исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец указанные требования не обосновал.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 973 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу РОО ЗПП «Максимум» Республики Башкортостан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 973 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в части взыскания расходов за оказание юридической помощи отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова