Решение № 2А-1962/2023 2А-380/2024 2А-380/2024(2А-1962/2023;)~М-1901/2023 М-1901/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1962/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002555-48

Производство № 2а-380/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что в производстве ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №... от .. .. ....г., возбуждённое на основании исполнительного листа № №... от .. .. ....г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка на основании решения от 25.06.2014 по гражданскому делу № 1069/2014. Исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено неправомерно. Обязательство по уплате долга в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2014 по гражданскому делу № 1069/2014 ФИО1 исполнено в полном объёме, задолженность перед ООО «Траст» отсутствует, о чём .. .. ....г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, истцом была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от .. .. ....г. вручена истцу .. .. ....г. при личном посещении ОСП.

Административный истец просит признать действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №..., незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что задолженность по решению суда погашена, почему образовалась задолженность по процентам истцу неизвестно, она не была взыскана по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21.05.2014 г. с ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 311 рублей 06 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере 163 011 рублей 06 копеек; по сумме начисленных процентов в сумме 27 849 рублей 28 копеек; по сумме начисленных пени в сумме 51 450 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 24,00 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 163 011 рублей 06 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с .. .. ....г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 623 рубля 11 копеек. После взыскания основного долга исполнительное производство было окончено. Далее поступила жалоба от взыскателя, так как проценты не были взысканы. Исполнительное производство было возобновлено. Судебный пристав может как и окончить исполнительное производство, так и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Проценты рассчитаны на дату уступки прав требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако от взыскателя поступила жалоба, что недовзысканы проценты. Было установлено что проценты, присужденные по решению суда, действительно не взысканы, погашен только основной долг. Было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и сейчас находятся на исполнении.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2014 года по делу №2-1069/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 242 311 рублей 06 копеек (двести сорок две тысячи триста одиннадцать руб. 06 коп.), в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере 163 011 рублей 06 копеек (сто шестьдесят три тысячи одиннадцать рублей 06 коп.); по сумме начисленных процентов в сумме 27 849 рублей 28 копеек (двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять руб. 28 коп.); по сумме начисленных пени в сумме 51 450 рублей 72 копейки (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят руб. 72 коп.).

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 24,00 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 163 011 рублей 06 копеек (сто шестьдесят три тысячи одиннадцать руб. 06 коп.), с учетом его фактического погашения, за период с .. .. ....г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 623 рубля 11 копеек (девять тысяч шестьсот двадцать три руб. 11 коп.)» (л.д.53-55).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1069/2014 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО «ТРАСТ» (л.д.77-30).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2014 года по делу №2-1069/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 (л.д. 31-32).

Судебным приставом .. .. ....г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства связи с выполнением в полном объеме требований по исполнительному документу (л.д.36-37).

От взыскателя ООО «Траст» в адрес ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка .. .. ....г. поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, которая мотивирована тем, что в пользу взыскателя не поступил остаток задолженности в размере 155607,01 руб., взысканной по решению суда от .. .. ....г. (л.д.38-39).

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.40).

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором исправлена сумма долга в размере 404994,86 руб. (л.д.41).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями административным истцом в адрес ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка направлена жалоба на неправомерные действия судебного пристава (л.д.5).

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Несогласие истца мотивировано тем, что спорное исполнительное производство возбуждено неправомерно. Обязательство по уплате долга в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2014 по гражданскому делу № 1069/2014 ФИО1 исполнено в полном объёме, задолженность перед ООО «Траст» отсутствует.

Разрешая требования, суд учитывает, что при окончании исполнительного производства с должника не были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24,00 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 163 011,06 руб. с учетом его фактического погашения за период с .. .. ....г. до дня полного погашения суммы основаного долга по кредиту включительно.

Доказательств погашения задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом по ставке 24,00 процента годовых, административным истцом суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ФИО1 перед ООО «ТРАСТ» в полном объеме погашена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства на непогашенную сумму долга по процентам за пользование кредитом по ставке 24,00 процента годовых.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания действий судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Таким образом, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, оснований для обязывания устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2024 года.

Судья Н.А. Клюев