Апелляционное постановление № 22-188/2026 от 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 09 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Мелещени Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Серегина С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

удовлетворено представление заместителя начальника-начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене условно-досрочного освобождения и постановлено направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 01 год 24 дня.

Срок отбытия наказания исчислен с момента заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника Серегина С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещени Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Островского городского суда Псковской области от 02 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 11.03.2025 ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 24 дня.

23 января 2026 г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО1, поскольку тот неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него постановлением суда в период условно-досрочного освобождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтена беременность его супруги и наличие у нее несовершеннолетней дочери. Он желает участвовать в воспитании детей, в том числе оказывать материальную поддержку. Обращает внимание на состояние здоровья и нуждаемость в лечении. Кроме того, у него имеется пожилая мать, которой требуется помощь. Не оспаривает допущенных нарушений, вместе с тем считает, что их спровоцировали соседи, которые сами находились в нетрезвом состоянии.

Просит отменить постановление суда и назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда и полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся части неотбытого наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден Островским городским судом Псковской области 02.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11 марта 2025 г. постановлением Валдайского районного суда Новгородской области он освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня. Кроме того, были возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу официального трудоустроится, не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно по месту жительства.

31 марта 2025 г. осужденный был поставлен на учет в Островском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ему был разъяснен порядок отбывания срока условно-досрочного освобождения и последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом. Отобрана подписка об ознакомлении и разъяснении обязанностей.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 21.04.2025 допустил нарушение обязанностей, установленных судом, а именно не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, был письменно предупрежден о недопустимости такого поведения и ответственности за допущенное нарушение. В последующем осужденный привлекался к административной ответственности, так 19 сентября 2025 г. Михайлову было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Несмотря на установленные судом обязанности ФИО1 25 декабря 2025 г. уволился с места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно. В этот же день ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

10 января 2026 г. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, так же с назначением штрафа в размере 550 рублей.

15 января 2026 г. осужденный не явился на регистрацию в инспекцию о неуважительной причине.

Несмотря на проводимую с последним профилактическую работу, ФИО1 02 февраля 2026 г. вновь был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

05 февраля 2026 г. не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

Таким образом, ФИО1 многократно уклонился от возложенных на него судом обязанностей по явке в инспекцию без уважительных причин, совершал административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности с назначением наказания, несмотря на вмененную обязанность трудоустройства, осужденный без согласования с инспекциейуволился с места работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение осужденного ФИО1 суду было известно и учитывалось при принятии решения, равно как и иные данные о его личности, в том числе и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 об отмене условнодосрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Судья


Устинов Д.А.