Решение № 2-1274/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1274/2019;)~М-488/2019 М-488/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1274/2019

47RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО13 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и объединений гражданских дел в одно производство на основании определения ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать сделку – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствий недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на долю земельного участка, передать его в собственность взыскателя – истца, и определить компенсацию в размере <данные изъяты> рубля в пользу ФИО7 с ФИО2 за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес> участок № (л.д. 184 -185 том 2).

Определением ФИО15 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес> участок №, передаче его в собственность взыскателя – истца, определении компенсации в размере <данные изъяты> рубля в пользу ФИО7 с ФИО2 за превышение стоимости обращаемого имущества над суммой задолженности по исполнительным производствам, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», участок №, прекращено в связи с отказом от исковых требований истцами.

В обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО16 городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка, в связи с неисполнением обязательств должника ФИО3 по сумме задолженности. Судебным приставом исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство и судом приняты обеспечительные меры по аресту спорной доли земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Однако в нарушение принятых постановлений и определения суда ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является истец. Право собственности за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был зарегистрирован брак, при этом ответчики до заключения договора дарения проживали совместно более трех лет. По мнению истца договор дарения был заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую долю земельного участка. Совершенная ответчиками сделка не породила никаких правовых последствий. Ответчики не намерены были исполнять эту сделку и из пользования и владения спорная доля земельного участка у ФИО8 не выбыла. Полагая, что договор дарения заключался с целью противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, истец обратилась в суд с названными требованиями и просит признать договор дарения, заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, каждый в отдельности, в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для признания сделки – договора дарения недействительным отсутствует, поскольку сделка была совершена при отсутствии зарегистрированных ограничений в Росеестре при ее совершении, о которых также ответчикам не было известно. Полагает, что в виду отсутствия требований истца об обращении взыскания на долю земельного участка, также отсутствуют основания для признании сделки недействительной, так как права истца оспариваемой сделкой не нарушаются.

Представители третьих лица <адрес> отдела судебных приставов УСФССП России по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик ФИО3 на дату истребования судом сведений – ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес> (л.д.57-59 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка, в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.33, том 1, л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском об обращении взыскания на ? долю указанного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рубля (л.д.4 том 2).

Из материалов гражданского дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела – ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о наличии спора на спорную долю земельного участка, копию иска получил (л.д.66 том 2).

Вместе с тем, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 ? долю спорного земельного участка, который был предъявлен на регистрацию в этот же день (л.д.224,225 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО4, являющейся его супругой после совершения безвозмездной сделки при наличии неисполненной обязанности по возврату суммы долга, в том числе задолженности по алиментам, при этом на момент заключения договора дарения доли земельного участка обязательств ответчиком ФИО3 перед истцом ФИО2 не были исполнены.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 по отчуждению доли земельного участка, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по судебным решения и возбужденного судом гражданского дела об обращении взыскания на долю земельного участка, но при этом совершил его отчуждение, что по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

При этом суд считает, что погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам сторон друг перед другом не является основанием для признания сделки законной и к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку взаимозачет между сторонами судебным приставом исполнителем был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения ответчиками сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, установив, что после наложения запрета на регистрационные действия на долю земельного участка ответчика, неисполненных обязательств по возврату суммы долга и возбуждения судом гражданского дела об обращении взыскания на долю земельного участка, ФИО3 совершил действия по распоряжению своим имуществом в пользу ФИО4, которая, в свою очередь, состояла с ним фактически на момент совершения сделки в брачных отношениях, а впоследствии после регистрации сделки ответчика вступила с ним в брак, и приходит к выводу, что при заключении договора дарения доли земельного участка, стороны договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки и спорный земельный участок из владения ответчика ФИО3 на выбыл.

Кроме того, решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено из объяснений ФИО3, что строение на спорном земельном участке является единственным его местом жительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество, а также и в последующем, спорная доля земельного участка находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой и имеются основания для признания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, учитывая положения ст. 10, 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела требования истца и ответчика по встречному иску были удовлетворены при взаимозачете имеющейся у сторон задолженности перед друг другом, и в связи с тем, что истец отказался от требований об обращении взыскания, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так из материалов исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя следует, что у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО2 по алиментам и неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая на момент принятия судом решения составляет <данные изъяты>.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что права ФИО2 при оспаривании договора дарения не нарушаются, поскольку при наличии задолженности у ФИО3 перед ФИО2 она будет лишена в дальнейшем права на обращение взыскания по неисполнению алиментных обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая, что совершенная ответчиками сделка по договору дарения является мнимой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>, с кадастровым номером <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить право собственности ФИО3 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> с кадастровым номером <адрес>.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через ФИО18 городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19