Приговор № 1-232/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре –Тлуповой Л.Л.

с участием :

государственного обвинителя: Шак А.А.

<данные изъяты> подсудимого - ФИО1

законного представителя <данные изъяты> подсудимого ФИО1- начальника отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района» ФИО2

защитника-Загаштокова Б.Х., представившего удостоверение № от 18.06.2003г. и ордер № от 01.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> подсудимого:

ФИО1-03.06.2000г. рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, сел. Кременчуг Константиновское, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гр.ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, после 16 часов, находился на территории садоводческого товарищества Баксан-1, расположенного на окраине г.о.Баксан КБР совместно со своей матерью ФИО4, сожителем последней ФИО5, управлявшим а/м ВАЗ 2107 белого цвета с г/н № и малолетним братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где все они употребляли еду, а ФИО5, кроме того, употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов, ФИО5, обратил внимание на дачный участок №, принадлежащий ФИО3 и расположенный недалеко от места их нахождения. Дачный участок был огорожен забором и на его территории располагался двухэтажный жилой дом. В указанный период времени ФИО5, предположив, что в указанном доме имеются ценные вещи, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, задумал совершить хищение чужого имущества из жилых помещений названного дома. В осуществление задуманного, ФИО5, достоверно зная, что ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста, в целях облегчения совершения запланированного преступления, предложил последнему совместно похитить чужое имущество, пообещав, что вырученные от похищенного денежные средства будут разделены между собой. ФИО1 дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из жилых помещений названного дачного участка. Договорившись о совершении совместного преступления, ФИО5 и ФИО1 сели в салон а/м ВАЗ 2107 белого цвета с г/н № рег., в которой к тому времени уже находилась ФИО4, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО1, поскольку не слышала их разговора, и тронулся в направлении вышеуказанного дачного участка. ФИО5, остановил а/м ВАЗ 2107 с г/н № рег. вблизи ворот вышеназванного дачного участка, сказал ФИО1 покинуть салон а/м, а ФИО4 пояснил, что у него имеются кое-какие дела и они скоро вернутся. Далее, ФИО5 и ФИО1, в период времени примерно после 19 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перепрыгнули через заборное ограждение во двор вышеуказанного дачного участка, где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного проникновения в жилище и противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий таких действий в виде нарушения гарантированных Конституцией РФ прав гражданина на неприкосновенность жилища и причинения имущественного вреда, используя металлический лом, выдавили оконную раму и через оконный проем незаконно проникли в жилые помещения дачного участка, где в ходе криминального обыска, обнаружили электрический удлинитель стоимостью 2000 рублей, чугунный казан стоимостью 2000 рублей, телевизор «Фунай» стоимостью 1000 рублей, два отрезка провода стоимостью 100 рублей каждый, светильник стоимостью 1000 рублей, радиоприемник стоимостью 300 рублей, пылесос «Ровента» стоимостью 3000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 4000 рублей, металлическую каминную решетку стоимостью 3000 рублей, металлическую дверцу погреба стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 17 500 рублей, после чего <данные изъяты> похитили указанные предметы, покинув жилые помещения дачного участка, перетащили похищенные предметы к забору и стали укладывать их в багажный отсек и салон автомашины ФИО5. На вопрос ФИО4 о том, что они делают и кому принадлежат предметы, ФИО5 и ФИО1 ничего не отвечая, молча продолжали укладывать предметы в автомашину. В этот момент, к месту, на патрульной автомашине «УАЗ» подъехали сотрудники полиции, при виде которых, ФИО5 и ФИО1, не желая быть застигнутыми на месте преступления и привлеченными к уголовной ответственности, оставив автомашину и похищенное имущество, покинули место происшествия, тем самым не смогли получить реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, то есть, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании <данные изъяты> подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2 и защитника Загаштокова Б.Х., признал вину в предъявленном ему обвинении и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признаний вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27.10.2017г. в которых он подтверждает вышеприведённые обстоятельства совершения преступления. (л.д.106-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (уголовное дело в отношении него рассматривается в отдельном производстве) суду показал, что он является сожителем ФИО4 -матери <данные изъяты> ФИО1. В октябре 2017 года точную дату не помнит он вместе с ФИО7, их малолетним сыном Имраном и <данные изъяты> ФИО1 выехал на принадлежавшем ему автомашине ВАЗ 2107 на окраину <адрес> на территорию садов, жарить шашлыки. Приехав на место, он подыскал походящее место, где они все расположились. Они сидели, ели шашлык, он выпивал водку. Во время застолья он несколько раз отлучался и прогуливался по местности. И в ходе этого, он заметил недалеко от того места, где они сидели, дачный участок с двухэтажным домом, который был огорожен забором. Предположив, что там могут находиться металлические предметы, которые можно будет сдать на металлолом, он решил совершить кражу из указанной дачи. Об этом ФИО5 рассказал ФИО1 и предложил ему вместе совершить кражу металлолома из дачного участка, чтобы в последующем продать похищенные предметы, а вырученные деньги разделить между собой, на что ФИО1 согласился. При этом о том, что они собираются делать, ФИО4 не стали говорить. После того, как стемнело, они подъехали к дачному участку. ФИО4 осталась в машине с ребёнком, а он вместе с ФИО1 вышел из машины, сказав ей, что у них какие-то дела и что скоро вернуться. Убедившись, что на территории дачного участка никого нет, они перепрыгнули через ограду и проникли на участок. Затем они сломали оконную раму и через оконный проём проникли в дом. Там они обнаружили телевизор, радиоприемник, чугунный казан, пылесос, алюминиевую лестницу и еще какие-то предметы. Они вдвоем все эти предметы вынесли из дома, перекинули через забор и затем стали укладывать в машину. В этот момент к месту подъехала патрульная автомашина полиции. Увидев сотрудников полиции, они испугались и скрылись с места преступления, оставив автомашину и краденые предметы. Под утро они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходиться подсудимому ФИО1 матерью, и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что у ее сожителя Мамаева имеется в пользовании автомашина ВАЗ 2107 белого цвета с г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она попросила ФИО5 отвезти ее к своей матери. ФИО5 на а/м ВАЗ 2107 отвез ее, ее старшего сына А. и совместного с Мамаевым сына Имрана в с.<адрес>, в гости к матери. В с.<адрес> они пробыли пару часов, после чего ФИО5 предложил поехать на природу, пожарить шашлыки. Они поехали на окраину <адрес>, а именно, на территорию садов. Там они нашли подходящее место и расположились. Они сидели, ели шашлык, ФИО5 выпивал водку. Примерно к 19 часам, когда уже стемнело, они собрались ехать домой. По пути следования, проехав немного, ФИО5 остановился не далеко от какого-то дачного участка. Она в этот момент кормила Имрана, чтобы в последующем уложить того спать. ФИО5 сказал А., чтобы тот вышел, а ей сказал, что у него кое-какие дела, что они скоро вернутся. На улице было темно. Куда ФИО5 пошел вместе с А., она не видела, была занята с ребенком. Спустя некоторое время, она увидела и услышала, как ФИО5 открыл багажник и двери автомашины и вместе с А. стали укладывать в багажник и салон автомашины какие-то металлические предметы. В тот момент, она увидела, что к ним подъехала патрульная автомашина полиции «УАЗ». Заметив патрульную автомашину, ФИО5 и А. побежали вместе через сады. Полицейские погнались за теми, однако догнать не смогли. Сотрудники полиции спросили у нее кто она, что здесь делает и кто те лица, которые убежали. Она пояснила, что один из них ее сожитель ФИО5, другой – ее сын ФИО1, сказала, что автомашина принадлежит ФИО5, также она сказала, что не знает, кому принадлежит дачный участок, недалеко от которого стояла автомашина. На вопрос сотрудников полиции о происхождении в автомашине различных металлических предметов, она ответила, что указанные предметы в автомашину положили ФИО5 и А., где те их взяли, ей не известно. Спустя некоторое время к месту приехал какой-то мужчина, который посмотрел на предметы и сказал, что предметы принадлежат ему, что они находились в его доме на дачном участке. Затем ее доставили в отдел полиции. Оглашенные показания ФИО4 подтвердила. (л.д.110-113)

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрения дела без его участия, кроме того в заявлении указал, что причиненный преступлением ущерб ему возмещён в полном объеме, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что у ФИО3 в собственности имеется дачный участок №, расположенный на окраине г.о.Баксан КБР на территории садоводческого товарищества «Баксан-1» и 2-этажный жилой дом. Первый этаж указанного дома предназначен для проживания, в доме проведено электричество, имеется камин для обогрева помещения и необходимые предметы мебели. Второй этаж выполнен в виде террасы. В летнее время он часто находится там, ухаживает за плодоносящим садом, в этой связи в доме также хранятся различные предметы домашнего обихода, а также дачный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке с утра до вечера, примерно до 18 часов. Он занимался делами в огороде, после чего уехал домой. На дачном участке все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО8, который сообщил, что на его дачном участке была совершена кража, и ему необходимо подъехать. Примерно в 20 часов 30 минут он подъехал на место, недалеко от ворот своего дачного участка он увидел автомашину ВАЗ 2107 белого цвета, с открытым багажником. Он прошел в дом, в доме он обнаружил беспорядок, окно, ведущее в огород, было вместе с рамой выдавлено и завалено наружу, в огород. Осмотревшись, он обнаружил пропажу некоторых предметов, принадлежащих ему, а именно: электрический удлинитель длиной 50 м. стоимостью 2000 руб., чугунный казан вместимостью 20 л. стоимостью 2000 руб., телевизор «Фунай» стоимостью 1000 руб., радиоприемник «Касог» стоимостью 300 рублей, пылесос «Ровента» мощностью 1200 Вт стоимостью 3000 руб., алюминиевая лестница длиной 2,5 м. стоимостью 4000 руб., металлическая каминная решетка размерами 50х80 см. стоимостью 3000 руб., металлическая дверца погреба размерами 63х90 см стоимостью 1000 рублей, два отрезка провода стоимостью по 100 руб. каждый. Общая сумма похищенных предметов составила 17 500 руб., что для него является значительным. Далее, сотрудники полиции пояснили, что лица, похитившие принадлежащие его предметы, скрылись, на месте осталась их автомашина ВАЗ 2107. В салоне указанной автомашины и в ее багажном отсеке лежали все указанные им предметы. Также в салоне сидела женщина, которая представилась ФИО4, у той на руках был маленький ребенок. Она пояснила, что находилась в салоне вместе со своим сожителем ФИО5 и <данные изъяты> сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не знает, кому принадлежит указанный участок. По предметам, обнаруженным в салоне и багажном отсеке автомашины ВАЗ 2107, показала, что сидела в салоне вместе с годовалым сыном на руках, примерно в 19 часов, ФИО5 остановился недалеко от указанного дачного участка, сказал, что у него есть какое-то дело, позвал ФИО1 с собой, и те куда-то ушли. Она осталась с ребёнком в машине и не видела, куда те проследовали, но спустя некоторое время, увидела, как ФИО5 и ФИО1 стали грузить в багажник и салон машины какие-то предметы, в этот момент подъехала патрульная автомашина полиции, после чего ФИО5 и ФИО1 сразу убежали, тогда та поняла, что последние украли чужие вещи. В последующем, он обратился с заявлением в полицию, после чего с его участием был произведен осмотр места происшествия – территории дачного участка, а также осмотр самой автомашины ВАЗ 2107 и предметов, находившихся в ней, в ходе чего он с уверенностью опознал все свои предметы. После этого а/м ВАЗ 2107 была опечатана, вместе со всеми похищенными предметами была доставлена во двор отдела полиции <адрес> на хранение. В настоящее время ему со слов сотрудников полиции известно, что кражу его предметов совершили ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1, которые признались в содеянном. Поскольку все похищенное обнаружено, он материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с 2011 года по настоящее время он занимает должность УУП МО МВД России «Баксанский». Административным участком обслуживания является садоводческое товарищество Баксан-1, Баксан-2. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории. В октябре 2017, в вечернее время, он получил оперативную информацию о том, что на одном из дачных участков товарищества Баксан-1, которым в последующем оказался дачный участок, принадлежащий ФИО3, происходит кража. Он незамедлительно вызвал наряд ППСП, с которым проследовал к указанному дачному участку. По прибытию, они обнаружили автомашину ВАЗ 2107 белого цвета, которая располагалась недалеко от ворот дачного участка, и увидели двух лиц мужского пола, которые складывали металлическую лестницу и пытались загрузить ее в багажный отсек указанной автомашины. Увидев патрульную автомашину полиции, указанные лица через дачные участки скрылись с места. Водитель патрульной автомашины остался на месте, он и несколько сотрудников ППСП попытались их догнать и задержать, однако те убежали и скрылись. По возвращению на место было установлено, что на переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ 2107 сидела женщина, которой оказалась ФИО4, на руках у которой находился маленький ребенок. В салоне автомашины и в багажном отсеке были обнаружены различные металлические предметы. Далее, он позвонил ФИО3, сообщил о случившемся, попросил того подъехать. Спустя некоторое время ФИО3 приехал к дачному участку, они прошли внутрь жилых помещений дома, где был обнаружен беспорядок, а также отсутствие некоторых личных вещей ФИО3. Один из окон, ведущих в огород, было отжато вместе с рамой и лежало на земле, снаружи дома. ФИО3 увидев лежавшие в салоне и в багажнике автомашине ВАЗ 2107 предметы, заявил, что они принадлежат ему. На месте происшествия ФИО10 пояснила, что находилась в машине вместе со своим сожителем ФИО5 и <данные изъяты> сыном ФИО1 Также ФИО10 пояснила, что не знает, кому принадлежит указанный участок, по поводу предметов, обнаруженных в салоне и багажном отсеке автомашины ВАЗ 2107, пояснила, что их погрузили Мамаев и ФИО1. На место происшествия сразу была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр территории дачного участка, а также осмотр а/м ВАЗ 2107 и содержимого ее салона и багажного отсека. После этого, оперативным путем было установлено место нахождение, скрывшихся с места преступления Мамаева и ФИО1. Рано утром следующего дня, они вдвоем были обнаружены и задержаны в родительском доме у Мамаева в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.114-116).

Также, по ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с 2008 года по настоящее время она работает педагогом-психологом филиала ГКОУ «ШИ № с.<адрес>» МОН КБР в с.<адрес>. Ей знаком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в период времени с декабря 2015 года по июнь 2016 года обучался в школе-интернате и окончил 9 класс. Как воспитатель была закреплена за группой, в которой обучался ФИО1, ФИО13. Поскольку она периодически проводит по своей профессии беседы с обучающимися, может охарактеризовать ФИО1 очень спокойного воспитанника, он мог один сидеть смотреть телевизор, заниматься своими делами, в то время, как другие дети вместе играли и т.д. Со своими сверстниками находил всегда общий язык, не ругался с ними, не конфликтовал. Работники школы-интерната на поведение ФИО1 никогда не жаловались. Он был воспитанным, трудолюбивым и никогда не ленился. На внутри школьном учете, на учете в ПДН и КДН не состоял. Успеваемость у ФИО1 была «удовлетворительно» и «хорошо». Вредные привычки ею замечены не были. Каких-либо <данные изъяты> заболеваний у ФИО1, срывов, порывов агрессии, жестокости, злости не было. В каких-либо правонарушениях, нарушениях дисциплины, а также порядка пребывания детей в школе-интернате, ФИО1 замечен не был. Из лиц, с которыми он общался, были только его сверстники, при чем, ФИО1 обучался в самой старшей по возрасту группе. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Внешний вид у ФИО1 был опрятным, по возращению из дома после выходных, рассказывал, что работал, то есть подрабатывал на разных работах, чтобы заработать деньги и помочь матери материально, поскольку на протяжении долгого времени его мать и отец не проживали вместе, матери приходилось воспитывать его, а также его 2 младших братьев одной, самостоятельно. Жалоб от ФИО1 о том, что к тому плохо относятся дома, либо в школе-интернате, не поступало. Мать всегда по возможности обеспечивал ФИО1 всем необходимым, не позволяла, чтобы он приходил в школу грязным, не ухоженным и т.д. О том, при каких обстоятельствах ФИО1 совершил преступление совместно со взрослыми, ей не известно, поскольку с тех пор, как тот окончил школу-интернат, она ФИО1 не видела. По какой причине ФИО1 совершил преступление точно утверждать не может, предполагает, что он мог попасть под пагубное влияние взрослых, поскольку, она не верит, чтобы ФИО1 самостоятельно решился на такой поступок. (л.д. 142-144)

В судебном заседании законный представитель ФИО1- ФИО2 суду показала, что семья подсудимого ФИО1 состояла на учете в отделе опеки и попечительства <адрес> КБР как семья группы риска. Мать ФИО1 вела праздный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками, поэтому ФИО1 с младшими детьми были определены в социальный реабилитационный центр в с.<адрес>, затем спустя время были переведены в школу-интернат в с.<адрес>. Дети везде в этих учреждениях характеризовались положительно. Выражая своё мнение как начальника отдела опеки и попечительства и как специалиста, считала, что случившееся было результатом негативного влияния взрослых на <данные изъяты> ФИО1, поэтому она просила суд применить наиболее мягкую меру наказания по данной статье.

Вина подсудимого <данные изъяты> ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- свидетельством о государственной регистрации права серии 07 –АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является собственником 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество Баксан, участок №. (л.д. 32).

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в его жилое помещение и совершили хищение его имущества на сумму 17500 рублей.(л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – территории дачного участка №, в ходе которого были изъяты: след пальца руки с поверхности шкафа, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 21х18 мм., след пальца руки с поверхности подоконника размерами 20х18 мм., след пальца руки с поверхности подоконника разме-рами 20х15 мм.( л.д. 14-21)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на отрезке липкой ленты размерами 21х18 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след на отрезке липкой ленты размерами 20х18 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО5; след на отрезке липкой ленты размерами 20х15 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия размерами 20х15 мм., пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3( л.д. 39-54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина ВАЗ 2107 с г/е Е 172 НУ 93 рег., расположенной у ворот дачного участка, в салоне и багажном отсеке указанной автомашины обнаружены следующие предметы: электрический удлинитель, телевизор «Фунай», металлическая дверца размерами 63х90 см., каминная металлическая решетка размерами 50х80 см., два отрезка провода, светильник керамический коричневого цвета, радиоприемник «Касог», пылесос «Ровента» мощностью 1200 Вт., алюминиевая лестница длиной 2,5 м., чугунный казан. ( л.д. 22-29)

- справкой ООО «М-Инвест» от 29.10.2017г., согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрический удлинитель длиной 50 м.- 1500-2000 руб., чугунный казан вместимостью 20 л. -1500-2500 руб., телевизор «Фунай» -1000-2000 руб., радиоприемник «Касог» - 500 руб., пылесос «Ровента» мощностью 1200 Вт. -2500-3500 руб., алюминиевая лестница длиной 2,5 м. -3500-4500 руб., металлическая каминная решетка размерами 50х80 см. - 2500-3500 руб., металлическая дверца погреба размерами 63х90 см. - 500-1500 руб., светильник керамический -1000-1500 руб.( л.д. 121)

Достоверность и объективность оглашённых показаний <данные изъяты> подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.А.ХБ., свидетелей: ФИО4, ФИО11, ФИО12, приведённых выше показаний свидетелей: ФИО5 и ФИО8, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, действия <данные изъяты> ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого ФИО1, который на учетах в ПДН МО МВД России «Баксанский» и при Баксанской поликлинике у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого, а также обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного, поскольку преступление было совершено им в возрасте 17 лет, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд учитывает условия жизни, и воспитания <данные изъяты> ФИО1 Как установлено судом, родители ФИО1 состоят в разводе, и он воспитывается в многодетной семье, которая состояла на учете в отделе опеки и попечительства <адрес> КБР как семья группы риска, в связи с тем, что мать вела праздный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками. ФИО1 с младшими детьми были определены в социальный реабилитационный центр, в с.<адрес>, спустя время были переведены в школу-интернат в с.<адрес>. Таким образом, родители <данные изъяты> ФИО1 должного участия в воспитании сына участие не принимали, что не могло не сказаться отрицательно на формировании его характера и отрицательного поведения. Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 был вовлечен в совершение данного преступления совершеннолетним лицом - ФИО5, который приходится сожителем его матери.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.92 УК РФ в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, руководствуется правилами ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно.

В соответствии со ст.422, 154 УПК РФ, уголовное дело в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ и в отношении <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук размерами 21х18 мм., 20х18 мм., 20х15 мм.; электрический удлинитель, телевизор «Фунай», металлическая дверца размерами 63х90 см., каминная металлическая решетка размерами 50х80 см., два отрезка провода, светильник керамический коричневого цвета, радиоприемник «Касог», пылесос «Ровента» мощностью 1200 Вт., алюминиевая лестница длиной 2,5 м., чугунный казан, автомашина ВАЗ 2107 белого цвета с г/н № рег. – были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

В связи с этим суд считает, что судьба вышеуказанных вещественных доказательств по делу должна, разрешена не в рамках данного дела, а в ходе рассмотрения уголовного дела №.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73, 88 УК РФ, 420-421, 424-425, 296- 299, 302- 304, 307-313 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком – один год шесть месяцев, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«копия верна»

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов