Приговор № 22-270/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шаипов А.А. УИД 05RS0008-01-2025-000122-07 № 22-270/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей: Курбанова Р.Д., Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитника – адвоката: Исаева С.С., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата>. рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч.3 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остановлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства: документы, оставлены на хранение в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи ФИО3, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение, находясь в должности начальника ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», присвоения и растраты путем издания неправомерных приказов от <дата> № и от <дата> № о премировании по итогам работы за первый и второй кварталы 2018 года себя и главного бухгалтера, как работников ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», денежных средств в сумме 71520 рублей (для себя) и в сумме 52 253 рублей (для главного бухгалтера Свидетель №1), чем причинил ущерб ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» на общую сумму № рублей.

Действий осужденного ФИО1 в приговоре были квалифицированы судом по ст.160 ч.3 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение, находясь в должности начальника ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», присвоения и растраты путем издания по итогам работы за первый полугодие 2019 года неправомерного приказа от <дата> № о премировании себя, как работника ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», денежных средств в сумме 41210 рублей, чем причинил ущерб ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» на общую сумму 41 210 рублей.

Действий осужденного ФИО1 в приговоре были квалифицированы судом по ст.160 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО15 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование требований защитник указал, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, по сути, предъявив новое, существенным образом отличающееся от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при этом защитник указал, что орган следствия квалифицировал действий осужденного, как растрату по обоим эпизодам обвинения, суд же вынес приговор, осудив ФИО1 за растрату и присвоение, а также исключил из обвинения формулировки: «ФИО1 действовал вопреки интересам ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», которые подпадали под диспозицию преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ; защитник указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что формулировки обвинения не конкретные, нарушают требования ст.171 ч.2 п. 4 УПК РФ, а соответственно, нарушают право на защиту; защитник указал, что в обвинении по второму эпизоду и в приговоре необоснованно сделана ссылка на Положение от <дата> №, в то время, как ФИО1 предъявлено обвинение по событиям от <дата>; защитник указал, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: результаты ОРМ, проведенных без соответствующего постановления руководителя оперативного подразделения; защитник указал, что в отношении ФИО1 было <дата> вынесено незаконное постановление о возбуждении уголовного дела (по первому эпизоду обвинения), по второму эпизоду постановление о возбуждении уголовного дела датировано 2022 годом, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении следователя имелся только рапорт оперуполномоченного ОБЭП ФИО6 об обнаружении признаков преступления, сами же материалы доследственной проверки были зарегистрированы в КУСП лишь <дата>, в то время, как следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> на этот материал проверки ссылается, таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было для этого законных оснований; защитник указал, что ФИО1 обвиняется в совершении хищения путем причинения материального ущерба ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», в то время, как в постановлении о признании потерпевшим указано о причинении материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, а также комитету по ветеринарии Республики Дагестан, само же обвинение, по мнению защиты, подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ; защитник указал, что суд необоснованно истолковал показания представителей потерпевшего, как подтверждающие обвинение, в то время, как в своих показаниях они пояснили, что ущерб по делу не причинен, также в своих показаниях данные лица указали, что не считают изданные осужденным приказы для начисления премии незаконными, показали, что было достаточно и простой визы руководителя на этих приказах «Согласовано»; защитник указал, что действия ФИО1 по начислению себе премии не повлекли негативных последствий, ни для организации, ни для работодателя, доказательства недобросовестности действий осужденного, как руководителя организации, по делу отсутствуют, ни одной проверкой контролирующих органов и ни одной ревизией нарушения со стороны осужденного финансовой дисциплины не выявлены; защитник указал, что корыстный мотив по делу также не установлен, само по себе нарушение порядка премирования при условии того, что работник имеет право на указанную премию, не является нарушением закона; защитник указал, что суд в приговоре необоснованно посчитал в качестве доказательства вины осужденного наличие приказа от <дата> за № председателя Комитета по ветеринарии Республики Дагестан о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за наличие в его действиях в рамках предъявленного обвинения дисциплинарного проступка; кроме того, защитник указал, что суд в приговоре назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения специального права, вместе с тем, свое решение требованиями ст.47 ч.3 УК РФ не мотивировал, в то время, как данный вид дополнительного наказания требованиями ст.160 ч.3 УК РФ не предусмотрен, целесообразность назначения дополнительного наказания при том, что деятельность осужденного является его единственной профессией, суд не мотивировал, при этом на протяжении более 6 лет после даты инкриминированных действий ФИО1 безупречно работал, неоднократно поощрялся руководством, в поле зрения правоохранительных органов не попадал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, прокурор считает, что суд верно оценил действия осужденного, дал им правильную квалификацию, подтвержденную достаточной совокупностью доказательств по делу.

Иные апелляционные жалобы, возражения, апелляционное представление по делу не приносились.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежаще извещен, не пожелал лично участвовать в судебном заседании.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката ФИО15

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением, с учетом мнения сторон и на основании ст.389.2 УПК РФ, судом принято решение в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и потерпевшей стороны.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО1. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные доказательства, поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение апелляционного приговора не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства преступления, подлежащие оценке в приговоре, существенным образом не изменяются, вместе с тем, подлежат квалификации по иному составу преступления.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

В период времени с 09 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года ФИО1, занимая (на основании приказа № от <дата>) должность начальника государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, на основании должностной инструкции от <дата>, будучи обязанным добросовестно выполнять возложенные трудовым договором служебные полномочия, обеспечивать сохранность и целевое использование имущества учреждения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в нарушение п.3.1.2 Положения о порядке премирования руководящих работников и специалистов государственной ветеринарной службы Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан за № от <дата>, согласно которому, премирование руководителей и главных бухгалтеров учреждения осуществляется на основании приказа Департамента по ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства республики Дагестан, достоверно зная об отсутствии полномочий по премированию себя и главного бухгалтера учреждения Свидетель №1, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ГБК Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» по адресу: Республика Дагестан <адрес>, неправомерно включил в издаваемые им приказы: в приказ № от <дата> решение о премировании по итогам первого квартала 2018 года (себя на сумму № рублей и главного бухгалтера Свидетель №1 на сумму № рублей); в приказ № от <дата> о премировании по итогам второго квартала 2018 года (себя на сумму 37935 рублей и главного бухгалтера Свидетель №1 на сумму № рублей); а также продолжая свою преступную деятельность, в нарушение п.2.7 Положения о премировании руководителей государственный учреждений, подведомственных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан за № от <дата>, согласно которому, выплаты премии руководителю учреждения за отчетный период производится на основании приказа указанного Министерства, неправомерно включил в издаваемый им приказ № от <дата> решение о премировании по итогам первого полугодия 2019 года себя, как работника учреждения, на сумму № рублей. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 получил в качестве премии денежные средства в общей сумме 112 720 рублей, а также своими умышленными действия способствовал получению премии главным бухгалтером Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в общей сумме 52252 рублей, чем ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет руководителя государственного бюджетного учреждения при осуществлении ФИО1 властных полномочий руководителя ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление».

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО11, из которых следует, что согласно положению о премировании работников, действующему на 2018 год, осужденный не имел права премировать себя и главного бухгалтера, эти премии выплачивались только по приказу Департамента по ветеринарии при Министерстве;

- показаниями представителя потерпевшего Комитета по ветеринарии Республики Дагестан ФИО12 по порядку премирования в 2019 году, имеющих аналогичное содержание;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (делопроизводителя ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление»), из которых следует, что приказы о премировании: за № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата> были изданы и подписаны осужденным, а свидетелем собственноручно были занесены в книгу приказов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (главного бухгалтера), из которых следует, что в 2018 и в 2019 г.г. осужденным были изданы приказы о премировании ее и самого осужденного на суммы 71150 рублей, 52253 рубля, 41210 рублей, на основании которых свидетелем были составлены ведомости, в качестве премии свидетель получила № рубля, о том, что осужденный не имел права премировать ее и самого себя, она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО8 (заместителя председателя Комитета по ветеринарии республике Дагестан), из которых следует, что осужденный был вправе издавать приказы о премировании подчиненных ему работников из средств экономии, однако решение о премировании осужденного и главного бухгалтера мог принимать руководитель Комитета по ветеринарии Республики Дагестан);

- показаниями свидетеля ФИО9 (следователя СО ОМВД России по <адрес>), согласно которым, рапорт оперуполномоченного УФСБ по эпизоду хищения подсудимым денежных средств на сумму 123 763 рубля поступил к нему <дата> и в тот же день на основании указанного рапорта и рапорта оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по Республики Дагестан в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело; при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела он допустил механическую описку, указав год 2022, вместо 2023 года и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указав <дата>, вместо <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, несмотря на непризнание вины, подтвердил, что знал на момент издания в 2018-2019г.г. приказов о премировании себя и главного бухгалтера, что в соответствии с Положением о премировании не имел права премировать себя и главного бухгалтера, однако считает свои действия дисциплинарным проступком, поскольку суммы премий не вышли за рамки бюджета учреждения, а он и бухгалтер имели право на премирование.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителей потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении, установленном судом апелляционной инстанции.

Анализируя показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Нарушений требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при анализе представленных в качестве доказательств результатов ОРД суд не установил, в связи с чем, и на основании ст.89 УПК РФ, таковые, исследованные судом первой инстанции судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования постановлением от <дата> начальника УФСБ России по Республике Дагестан (т.1 л.д.9-12), в том числе, представлены результаты ОРМ «Обследование помещений..» от <дата>, санкционированного заместителем руководителя соответствующего оперативного подразделения (т.1 л.д.25, 172). Доводы защиты в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Процедура законности возбуждения уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.1-2) сомнений не вызывает, постановление следователя является мотивированным, в нем указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, как то, рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал материалами проверки, по мнению защиты, они поступили в следственный орган <дата>. В данной части судебная коллегия оценивает, что рапорт оперуполномоченного ФИО6 был зарегистрирован в следственном отделе <дата>, этой же датой на нем стоит виза начальника следственного органа, адресовавшего указанный рапорт следователю для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, рапорт содержит исчерпывающие сведения, обосновывающие необходимость проведения проверки, в нем имеется ссылка на собранный материал. Судебная коллегия считает, что уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом, с соблюдение правил подследственности.

Суд установил, что, согласно Уставу «<адрес>ное ветеринарное управление» (т.1 л.д.184-200) является государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан, собственником имущества является республика Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, учреждение находится в подчинении Комитета по ветеринарии Республики Дагестан, бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, источником формирования имущества бюджетного учреждения являются: средства, выделяемые учредителем (которым выступает Комитета по ветеринарии Республики Дагестан), доходы от предпринимательской деятельности, а также добровольные взносы физических и юридических лиц; контроль за сохранностью и целевым использование имущества бюджетного учреждения осуществляет Уполномоченный орган (т.7.4), к которому, согласно п.1.4, относится Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Согласно Уставу (п.6) бюджетное учреждение возглавляет его начальник, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем, который: издает приказы, организует учет и отчетность бюджетного учреждения, осуществлять полномочия, в соответствии с федеральным законом, трудовым договоров и должностной инструкцией.

Согласно выписке из приказа № от <дата> председателя комитета по ветеринарии Республики Дагестан (т.1 л.д.201), начальником бюджетного учреждения назначен ФИО1, главным бухгалтером назначена Свидетель №1

Согласно трудовому договору, заключенному <дата> между председателем Комитета по ветеринарии Республики Дагестан и ФИО1, осужденный был назначен на должность начальника ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» в порядке перевода из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан со <дата> (т. 2 л.д. 196-201).

Согласно расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года (т.1 л.д.64-65), осужденному была начислена премия в размере 33 575 рублей, а главному бухгалтеру Свидетель №1 начислена премия в размере 24506 рублей, которая поступила на их расчетные счета <дата>, согласно реестру № от <дата> (т.1 л.д.67-69).

Согласно расчетно-платежной ведомости за июнь 2018 года (т.1 л.д.70-71), осужденному была начислена премия в размере 37 937 рублей, а главному бухгалтеру Свидетель №1 начислена премия в размере 27747 рублей, которая поступила на их расчетные счета <дата>, согласно реестру № от <дата> (т.1 л.д.73-74).

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № от <дата>, было утверждено «Положение об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Комитета по ветеринарии Республики Дагестан», согласно п.3.1 которого, решение об установлении выплат стимулирующего характера руководителя и главным бухгалтерам ветеринарных учреждений принимается Комитетом по ветеринарии Республики Дагестан, при этом, согласно п.5.6 Положения, премирование по итогам работы ветеринарного учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, средств внебюджетных фондов, предусмотренных в соответствующем финансовом году на оплату труда, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно расчетно-платежной ведомости за июнь 2019 года (т.1 л.д.213-214), осужденному была начислена премия в размере 41 210 рублей, которая поступила на его расчетный счет <дата>, согласно реестру № (т.1 л.д.216-221).

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № от <дата>, было утверждено «Положение об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, согласно п.16 и п.17 которого, решение об установлении выплат стимулирующего характера руководителя подведомственных учреждений принимается указанным Министерством по результатам достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя, утвержденных Министерством на соответствующий период, при этом, согласно п.29 Положения, премирование по итогам работы ветеринарного учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, средств внебюджетных фондов, предусмотренных в соответствующем финансовом году на оплату труда, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно Постановлению №, оно распространяет свое действий на правоотношения, возникшие с <дата> (п.3), в связи с чем, распространяло свое действие на июнь 2019 года, соответственно, доводы защиты в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно осмотренной следственным органом и судом первой инстанции при вынесении приговора книги приказов ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление», в ней содержатся: приказ № от <дата> о премировании сотрудников за 1 квартал 2018 года, согласно ведомости; приказ № от <дата>, приказ № от <дата> аналогичного содержания, согласно ведомостям (т.2 л.д.12-21).

Суд апелляционной инстанции установил, что все ведомости были утверждены ФИО1, как руководителем учреждения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.59-69), подписи в вышеуказанных приказах и соответствующих им платежных ведомостях выполнены ФИО1

Проведенное по делу экспертное исследование нарушений требований главы № УПК РФ, как по процедуре назначения, так и по формированию экспертных выводов, не содержат, являются мотивированными, а также не содержат нарушений прав на защиту подсудимого ФИО1

Осужденный ФИО1 факт издания им указанных приказов и принадлежность подписей не отрицал.

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательств (диска с информацией о движении денежных средств), денежные средства были зачислены на счет осужденного (счет №…9084) и свидетеля Свидетель №1 (счет №…9088), в объемах денежных средств, установленных судом (т.2 л.д.35-37).

Согласно приказу № от <дата> Председателя Комитета по ветеринарии Республики Дагестан (т.2 л.д.154), по факту начисления премии осужденным себе и главному бухгалтеру в нарушение Положений о премировании, ФИО1 был объявлен выговор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.175-180), служебный кабинет начальника ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» ФИО1 расположен в здании ГБУ Республике Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление» по адресу: Республике Дагестан, <адрес>, что и являлось местом совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных нормативных актов принял решения, издав соответствующие приказы о премировании себя и главного бухгалтера (в объеме действий, установленных судом), явно выйдя за пределы своих служебных полномочий, а именно, возложив на себя полномочия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего руководителя).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств тому, что осужденный и главный бухгалтер получили премию из источников финансирования, не предусмотренных Положениями о премировании, суду не представлено.

Доказательств тому, что они в силу качества осуществления своих служебных полномочий не имели право претендовать на выплаты премий, суду также не представлено.

Таким образом, обвинение в части хищения денежных средств путем его присвоения или растраты в действиях ФИО1 своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 совершил должностное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что при выполнении действий, образующих объективную сторону преступления, ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, ограничивающем либо исключающем вменяемость, не находился, подтверждением чему служат сведения о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, длительной время занимает руководящую должность в бюджетном учреждении.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая их наступления, движимый корыстным мотивом получения стимулирующих выплат себе и главному бухгалтеру по итогам работы за соответствующие периоды без соответствующей оценки качества его работы и качества работы главного бухгалтера, тем самым, поставив себя в неравные условия с иными сотрудниками учреждения.

Суд установил, что своими умышленными преступными действиями осужденный существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет руководителя государственного бюджетного учреждения при осуществлении ФИО1 властных полномочий руководителя ГБУ Республики Дагестан «<адрес>ное ветеринарное управление».

Суд апелляционной инстанции считает действия ФИО1 единым продолжаемым во времени преступлением, о чем свидетельствует однородный характер его действия, единый способ совершения преступления, единая направленность умысла и нежелание в получении стимулирующих выплат в установленном законом и нормативными документами порядке.

Суд считает ошибочным обвинение ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, переквалифицирует его действия на ст.286 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от <дата>), и квалифицирует его действия, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд применяет именно указанную редакцию уголовного закона, как действующую на момент совершения осужденным преступления.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в полном объеме возместил причиненный ущерб, активно способствовал в расследовании преступления, дав показания относительно обстоятельств преступления, принятых за основу органом предварительного расследования при формировании обвинения.

Данные обстоятельства судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание ФИО1 не назначать, и с учетом корыстной направленности совершенного преступления, назначает наказание подсудимому в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания), 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, суд также не усматривает, суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию.

Судебная коллегия оценивает, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции приказы о поощрениях осужденного по месту работы.

Одновременно судебная коллегия считает, что данные характеристики не исключают ответственности осужденного и не опровергают выводов суда, изложенных в настоящем апелляционном приговоре.

В соответствии с требованиями ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

Суд установил, что последний приказ и расчетную ведомость осужденный подписал <дата> (согласно банковским документам, деньги на счет осужденного поступили <дата>).

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек и он подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление.

В связи с изложенным, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, судебная коллегия определяет: диск со сведениями о начислении денежные средств и документы, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2025 в отношении ФИО1 – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, от отбывания наказания ФИО1 освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящися при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного приговора в законную силу.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционный приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного приговора в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Мраморова

Судьи: Р.Д.Курбанов

М.Ф.Хайретдинова