Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 30 сентября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Долгининой Д.О., Казаковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 31.07.2017г. истец приобрела у ответчика товар: листы металлочерепицы Монтерей 0,5 RR32 Velur, отрезанные по предварительному заказу. Металлочерепица приобреталась для кровли крыши частного дома, соответственно длина листа металлочерепицы должна была соответствовать длине ската крыши. Длина листа металлочерепицы вымерялась ответчиком самостоятельно, с помощью компьютерной программы.

После покупки товара выяснилось, что длина листа металлочерепицы короче ската крыши и не может накрыть её полностью. Длина листов металлочерепицы составила 2,5 метра, а длина ската крыши составляет более 4 метров. Указанная ошибка произошла в связи с неправильными расчетами, как видно из распечаток замеров, производимых ответчиком в компьютерной программе. В указанных распечатках видно, что 2,5 метра это высота крыши, скат крыши соответственно длиннее. При этом, в них указано, что длина ската крыши составляет 2,5 метра. Таким образом, ошибка произошла на стадии замеров, производимых ответчиком, в связи с чем, истцом был приобретен товар, который не соответствует по своим характеристикам условиям его использования.

Стоимость приобретенного товара составила 47 336 руб. 87 коп.

Для разрешения спора в несудебном порядке истец 18.08.2017г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму, на что получила отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 47 336 руб. 87 коп., неустойку в размере 19 408 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать указывая, что истец самостоятельно представила параметры и размеры крыши. При составлении расчета истец присутствовала, с расчетом была ознакомлена, возражений по расчету не поступало. Стороны согласовали все существенные условия договора, а именно размер приобретенного товара, сроки поставки. Товар недостатков не имеет, выполнен индивидуально для истца.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.46-50).

Судом установлено, что стороной истца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, ведется строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.07.2016г. <...>, договором паевых накоплений <...> от 07.07.2016г., заключенным между ЖСК «Луховка» и ФИО5, эскизным проектом (л.д.24-30, 34-41).

Как установлено материалами дела, 31.07.2017г. ФИО1 (покупатель) приобрела у ИП ФИО3 (продавец) товар по образцам, а именно металлочерепицу Монтерей 0,5 RR32 с комплектующими. Стоимость заказа составила 47 336 руб. 87 коп. (л.д.8). При осуществлении заказа был выполнен эскиз (л.д.31-33).

31.07.2017г. истец внесла предоплату товара в размере 33 000 руб., 10.08.2017г. произвела оплату оставшейся суммы за товар в размере 14 336 руб. 87 коп, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от 31.07.2017г. и <...> от 10.08.2017г. (л.д.6,7).

При заказе товара истцом был предоставлен чертеж кровли жилого дома с указанием параметров и размеров, в том числе ската крыши (л.д.60).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Л. – менеджера отдела продаж ИП ФИО3, которая суду пояснила, что она оформляла заказ ФИО1 на приобретение металлочерепицы. При расчете длины металлочерепицы были приняты размеры крыши, которые представила истец. Расчеты были осуществлены с согласия истца, истцом предоставлены размеры и раскладка крыши, по которым и выполнен заказ.

Истец указывает, что после покупки товара выяснилось, что длина листов металлочерепицы составила 2,5 м. Данный довод стороной ответчика не оспаривается.

Из акта экспертного исследования № 76/17 от 09.10.2017г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» следует, что длина скатов вальмовой крыши дома по адресу: <адрес> составляет 4,14 м. (длина карнизного свеса до конька) (л.д.12-19).

Экспертное исследование у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве доказательства.

Из пояснений ответчика следует, что гарантийный срок на проданный товар составляет 25 лет.

18.08.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате суммы, оплаченной за товар с недостатками в размере 47 336 руб. 87 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что товар поставлен на основании представленных параметров крыши и в соответствии с указанными размерами (л.д.9,10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО6, который имеет высшее образование по специальности инженер строитель, суду пояснил, что из представленного истцом чертежа кровли следует, что длина ската крыши составляет 4,14 м., либо 4,5 м., как указано в чертеже, 2,5 м. – это высота. Из эскиза заказа, также прослеживается, что длина ската как левого, так и правого составляет 4,140 мм. (4,14 м.) Данные размеры на эскизе обозначены буквами «b» и «c». Указание в эскизе на то, что длина ската составляет 2,500 мм, вероятно является технической ошибкой, т.к. при математическом расчете при указанных параметрах кровли, длина ската составляет 4,14 м. и не может составлять 2,5 м.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что истцу была поставлена продукция, качество которой не соответствует договору купли-продажи и которая имеет недостаток, длина металлочерепицы не соответствует тем размерам, которые предоставил истец при оформлении заказа, а именно длина листов металлочерепицы составила 2,5 м. вместо 4,14 м., что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, стоимость приобретенной продукции в размере 47 336 руб. 87 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что спорный товар до настоящего времени находится на складе ответчика.

Довод ответчика о том, что данный товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем суд считает несостоятельным, т.к. спорный товар может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара, указанные листы металлочерепицы не содержат таких индивидуально определенных признаков, которые не позволяли бы другому потребителю его использовать.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате стоимости товара была получена ответчиком 18.08.2017г., в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекал 28.08.2017г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки составляет: 20 828 руб. 22 коп., из расчета 47 336 руб. 87 коп. х 1% х 44 дн. (с 29.08.2017г. по 11.10.2017г. – в рамках исковых требований).

Истец просит взыскать неустойку в размере 19 408 руб. 12 коп., что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Требований о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ИП ФИО3 обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34 872 руб. 50 коп.

Требование о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договора на проведение экспертного исследования от 02.10.2017г., акта № 57 от 06.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 06.10.2017г., третьим лицом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (л.д. 74-76).

В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что он не имеет возражений против взыскания данных расходов в пользу истца.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, иск в части основного требования удовлетворен в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 руб. (47 336 руб. 87 коп. + 19 408 руб. 12 коп.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 47 336 руб. 87 коп., неустойку в размере 19 408 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., штраф 34 872 руб. 50 коп., всего 107 617 (сто семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 49 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.