Апелляционное определение № 02-3582/2025 02-3582/2025~М-3267/2025 33-14665/2026 М-3267/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3582/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-14665/2026 (Ж-15356/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3582/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0008-02-2025-008169-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по гражданскому делу по частной жалобе истца ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 июня 2023 года по 11 сентября 2023 года под предлогом производства ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, ответчики получили от истца в общей сложности сумма путем безналичных расчетов и перевода принадлежащих истцу денежных средств на принадлежащие ответчикам счета. Вместе с тем, работ на данную сумму ответчиками не произведено, что подтверждается заключением эксперта №27/2025 от 26 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела по существу от третьего лица фио поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы имеется тождественный иск, гражданское дело №2-339/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1, указывая на отсутствие оснований, указанных в определении, для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца фио – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Зеленоградского суда города Москвы имеется гражданское дело № 2-339/2025 по иску ФИО1 к фио, фио, фио, ФИО2 о защите прав потребителя, в рамках которого истцом заявлены тождественные требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по вышеизложенным мотивам.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2025 года ФИО1 в Зеленоградский районный суд города Москвы было направлено настоящее исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года приостановлено производство по гражданскому делу № 2-339/2025 по иску ФИО1 к фио, фио, фио, ФИО2 о защите прав потребителя до окончания участия фио в специальной военной операции (л.д. 152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2025 года определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 153-154).

Вместе с тем, усматривается, что гражданское дело № 2-339/2025 по иску ФИО1 к фио, фио, фио, ФИО2 о защите прав потребителя имеет иной состав лиц, участвующих в деле, нежели чем настоящее гражданское дело.

Таким образом, выводы суда о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете, не подтверждены представленными на апелляционное рассмотрение материалами гражданского дела.

Кроме того, производство по гражданскому делу № 2-339/2025 г. приостановлено, а уточненное исковое заявление не принято к производству.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года, отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: