Решение № 2А-2322/2025 2А-2322/2025~М-1734/2025 М-1734/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-2322/2025

УИД 62RS0004-01-2025-002950-10

дело №2а-2322/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 октября 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭСКА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСКА» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа серия <...> от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. с предметом исполнения «наложение ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы долга 6659306 руб. 46 коп.». При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а дд.мм.гггг. в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о составе имущества должника. Ссылаясь на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. судебными приставами никаких мер, направленных на наложение ареста на имущество должника не предпринято (сведения об исполнительном производстве на портале Госуслуг), просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) (учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, об отложении судебного разбирательства не просившие и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшие, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом), исследовав без проведения судебного заседания представленные доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения такой категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и (или) лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Отсутствие совокупности необходимых условий, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска полностью или в части (ст. 227 КАС РФ).

Так, в соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что основанными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное, законное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, по смыслу ст. ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения либо вытекает из исполнительного документа, либо относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, если по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1), то исполнение требований исполнительного документа, для исполнения которого срок исполнения установлен федеральным законом или исполнительным документом, должно быть осуществлено в такой срок (ч. 2). Причем, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5).

Непосредственно требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 24 Закона).

По смыслу данных норм в их системном толковании, несмотря на то, что вышеуказанные сроки не являются пресекательными и их истечение не влечет окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Тем более, что у лиц, участвующих в исполнительном производстве, имеется право на подачу на любой стадии исполнительного производства заявлений, ходатайств; в свою очередь, у уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов наличествует встречная обязанность рассмотреть заявление, ходатайство и принять по нему письменное мотивированное решение в форме постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия <...> от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-1308/2025, в пользу взыскателя ООО «ЭСКА» в отношении должника ФИО3

Предмет исполнения исполнительного документа (определение суда о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭСКА» к ФИО3, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности), подлежащего немедленному исполнению «наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ООО «Торговый дом «Орбита» в пределах суммы иска 6659306 руб. 46 коп.».

дд.мм.гггг. взыскатель в адрес службы судебных приставов направил дополнительные сведения о составе имущества должника, на которое следует наложить арест, содержащее требования о принятии конкретных мер обеспечительного характера (заявление, поданное посредством Госуслуг, значится полученным адресатом в тот же день). Одновременно, заявлено ходатайство о наложении ареста на данное имущество.

В частности, приведено следующее имущество:

- помещение, площадью 2,5 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- доля (1/2) в праве собственности на нежилое здание (баня), количество этажей: 1, кадастровый (условный) №;

- доля (1/2) в праве собственности на земельный участок, площадью 3 844+/-43 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- квартира, площадью 115,1 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ТД «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 12 500 руб.;

- доля в размере 20 %уставного капитала ООО «РУСКО», ИНН: <***>, уставной капитал 13 750 руб., стоимость доли – 2 750 руб.;

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ФПК «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 10 000 руб.;

- доля в размере 25 % уставного капитала ООО «ФПК «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 40 000 руб., стоимость доли 10 000 руб.;

- помещение площадью 16 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ООО «ЭСКА» указало, что ответ на заявление общества от дд.мм.гггг. получен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа серия <...> от дд.мм.гггг. исполнены в полном объеме, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, письменное требование суда о представлении копии материалов исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. проигнорировано.

Следовательно, суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель, не стал применять разумных и необходимых в данном случае мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В том числе, как минимум, судебный пристав-исполнитель не принял решение по поставленным взыскателем вопросам ареста имущества должника.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом до настоящего времени в рамках исполнительного производства действия носили явно формальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как на момент подачи административного иска, так и на дату рассмотрения дела со стороны должностных лиц службы судебных приставов обнаруживается длящееся неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной судом в исполнительном документе, а именно в непринятии мер к наложению ареста на объекты недвижимости и имущественные права должника.

Таковое бездействие нарушает права взыскателя, в том числе на суд и собственность в понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от дд.мм.гггг. по делу «Хорнсби против Греции», от дд.мм.гггг. по делу «Вассерман против России», от дд.мм.гггг. по делу «Бурдов против России» и др.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на сторону административного ответчика обязанности принять полный комплекс исполнительных действий (мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа – наложение ареста на имущество должника ФИО3, в том числе путем рассмотрения вопроса о наложении ареста на принадлежащие ему объекты недвижимости и имущественные права.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным одному рабочему дню, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу (что будет полностью соответствовать сроку, установленному законом для исполнения требования исполнительного документа соответствующего вида).

Кроме того, на основании ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административному истцу ООО «ЭСКА», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны за счет УФССП России по Рязанской области, возместить понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 15000 руб. (платежное поручение №24 от 25 июля 2025 года).

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 150, 293 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЭСКА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы 6659306 руб. 46 коп., а именно по наложению ареста на:

- помещение, площадью 2,5 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- доля (1/2) в праве собственности на нежилое здание (баня), количество этажей: 1, кадастровый (условный) №;

- доля (1/2) в праве собственности на земельный участок, площадью 3 844+/-43 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- квартира, площадью 115,1 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ТД «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 12 500 руб.;

- доля в размере 20 %уставного капитала ООО «РУСКО», ИНН: <***>, уставной капитал 13 750 руб., стоимость доли – 2 750 руб.;

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ФПК «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 10 000 руб.;

- доля в размере 25 % уставного капитала ООО «ФПК «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 40 000 руб., стоимость доли 10 000 руб.;

- помещение площадью 16 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №.

Обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя) в срок не позднее одного рабочего дня, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, устранить нарушения прав взыскателя ООО «ЭСКА» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. и принять полный комплекс исполнительных действий (мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем рассмотрения вопроса о наложении ареста на принадлежащие должнику ФИО3 в пределах суммы 6659306 руб. 46 коп.:

- помещение, площадью 2,5 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- доля (1/2) в праве собственности на нежилое здание (баня), количество этажей: 1, кадастровый (условный) №;

- доля (1/2) в праве собственности на земельный участок, площадью 3 844+/-43 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- квартира, площадью 115,1 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №;

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ТД «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 12 500 руб.;

- доля в размере 20 %уставного капитала ООО «РУСКО», ИНН: <***>, уставной капитал 13 750 руб., стоимость доли – 2 750 руб.;

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ФПК «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 10 000 руб.;

- доля в размере 25 % уставного капитала ООО «ФПК «ОРБИТА», ИНН: <***>, уставной капитал 40 000 руб., стоимость доли 10 000 руб.;

- помещение площадью 16 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО «ЭСКА» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.

Разъяснить, что административные ответчики обязаны сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов