Решение № 12-138/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 07.12.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «хххххххх» Ю. № хх от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 12 час. 35 мин. на автодороге Лесозаводск-Курское ххххххх м ФИО1, управляя автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх 125, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД – оставил место ДТП, участником которого являлся, после чего вернулся обратно.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «хххххххх» Ю. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, указав, что прежде чем начать обгон большегрузной автомашины, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Во время обгона указанной автомашины он понял, что фура планирует произвести обгон впереди движущейся автомашины хххххххх, то есть водитель фуры не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с его автомашиной. От удара его машину занесло на обочину встречного движения, фура продолжила движение. Он догнал фуру в ххххххх, объяснил, что он произвел столкновение с его автомашиной. Оставляя место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, так как после столкновения водитель фуры, не обращая внимания на совершенное ДТП, продолжил обгон автомобиля хххххххх, на звуковые сигналы не реагировал, продолжил движение по автодороге в сторону ххххххх. Он вынужден был оставить место ДТП и проследовать за фурой. Остановив водителя фуры и объяснив ему происшедшее, он вернулся на место происшествия, установил знаки, вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в тот день, дату он точно не помнит, он и его сын - Д. ехали на разных автомашинах из ххххххх в ххххххх. Впереди на автомашине хххххххх двигался его сын со скоростью около 40 км/ч, затем двигался синий большегруз с платформой, затем автомашина ФИО1, которого он до случившегося не знал. Затем двигался он на автомашине хххххххх. Водитель ФИО1 перед совершением маневра обгон, подал сигнал световым указателем поворота, затем вышел на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгон. В тот момент, когда автомашина ФИО1 совершала обгон, поравнялась с большегрузом и находилась посредине платформы, водитель большегруза неожиданно резко выехал на полосу встречного движения, совершая обгон автомашины его сына. Затем большегруз «притер» автомобиль ФИО1 (хххххххх), от чего последний вылетел на встречную обочину. После этого большегруз с платформой продолжил движение, как ни в чем не бывало, т.е. скрылся с места ДТП. Он и его сын остановились, убедились, что в ФИО1 все в порядке и посоветовали ему догнать большегруз, т.к. никто из них не успел запомнить его номер, что лишало Гладуна возможности получить страховое возмещение. Автомашина сына не могла начать преследование, т.к. находилась в аварийном состоянии. Он тоже торопился по делам, поэтому не мог догонять большегруз на своей автомашине. В итоге ФИО1 поехал догонять большегруз на своей автомашине.

Свидетель Д. дал аналогичные показания, уточнив, что он видел в зеркало заднего вида, как хххххххх стала обгонять большегруз с платформой, поравнялась с ним и в этот момент водитель большегруза неожиданно стал обгонять его автомобиль и выехал на полосу встречного движения, причем создал помеху для движения не только автомобилю хххххххх, но и его автомобилю, чуть не зацепил его автомобиль хххххххх и он был вынужден также съехать на правую обочину и остановиться.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы жалобы о том, что оставляя место ДТП, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, условиями возникновения состояние крайней необходимости являются: наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой, вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости; невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, в случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает; причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство РФ возлагает обязанность возмещения вреда на профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА) вне зависимости от наличия у виновника полиса ОСАГО и даже от того, известен ли виновник ДТП (например, он скрылся с места ДТП и впоследствии не был обнаружен) только в случае, если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего (потерпевших).

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только транспортному средству хххххххх под управлением ФИО1, а водитель второго транспортного средства (как установлено позже хххххххх государственный регистрационный знак № хх), являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала правам данного лица, а именно его праву на возмещение вреда виновником ДТП, либо страховой компанией виновника ДТП, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Таким образом, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, полностью отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ и соответственно, являются основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «хххххххх» Ю. № хх от хх.хх.хххх подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх Ю. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев