Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1020/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с иском к администрации г. Тулы и просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом.

Заявленные требования обосновывала тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Указанная реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения, в пределах находящегося в пользовании сторон земельного участка, на котором расположен жилой дом; возведенные строения достаточно удалены от границ соседних земельных участков, соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. ФИО1 обратилась в администрацию города Тулы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции жилого дома, однако получила ответ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в письменных возражениях указал на несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по причинам нарушения минимального отступа от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки. Также указывал на то, что ФИО1 не предоставила разрешения администрации г. Тулы на реконструкцию, и соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явивщихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, площадью 696 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по данным фактических обмеров площадь уточняемого здания составляет 267,2 кв. м. Площадь здания по сведениям из ЕГРН составляла 76,2 кв. м. Площадь, этажность и материал стен здания с К№ изменилась в связи с реконструкцией.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В техническом плане здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Проект» по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что при проведении визуального обследования было выявлено, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования к пожарной безопасности зданий жилых одноквартирных». Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию и санитарно-эпидемиологические требования к зданиям жилым одноквартирным».

По результатам проведенного обследования сделано следующее заключение: состояние 1 этажа жилого дома в границах помещений 5, 6, 7 и 8 (по техническому плану) и второго этажа жилого дома в границах помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 (по техническому плану) характеризуется как хорошее, износ отсутствует; общая площадь обследуемого здания составляет 267,2 кв. м. Этажность обследуемого здания – два этажа. Общая площадь, этажность изменились в связи с проведенной реконструкцией жилого дома; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормальном режиме; обследованное здание располагается на земельном участке в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормативные расстояния соблюдены, права соседей не нарушены; обследованное здание располагается на земельном участке, относящемся к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г. Тула, не заходит за красные линии; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта имеет подробную исследовательскую часть, дано специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

Выводы заключения эксперта ответчиком оспорены не были.

При установленных обстоятельствах, суд сохраняет в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 267,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он возведен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует техническим нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, учитывая, что единственным признаком спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство, и то, что в силу ст. 218 ГК РФ спорный жилой дом является новым объектом, признает за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 267,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 267,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий