Постановление № 1-151/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников:

адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Болурова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 4 курса филиала ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2018 года примерно в 22 часа ФИО3, находясь возле автомобиля «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4 о совместном тайном хищении чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, то есть 20 марта 2018 года, примерно в 22 часа, ФИО3, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, подошли к автомобилю «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком № регион, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля, следил за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для окружающих, а в это время ФИО4, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, просунул руку через радиаторную решетку и потянул за тросик, таким образом, открыл капот моторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО3 по просьбе ФИО4 подошел к капоту указанного автомобиля и стал придерживать его, а ФИО4 открутив клеммы и фиксирующие устройства, снял – похитил аккумуляторную батарею «Вега 6 ст-6 пп» стоимостью 3015 рублей, принадлежащую ФИО2

Далее, ФИО3 совместно с ФИО4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3015 рублей.

№ регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4 о совместном тайном хищении чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, то есть 25 марта 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, подошли к автомобилю «ВАЗ 2104» с регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля, следил за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для окружающих, а в это время ФИО4, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, приблизился к указанному автомобилю и просунул руку через радиаторную решетку, а затем потянул за тросик, таким образом, открыл капот моторного отсека вышеуказанного автомобиля, открутив клеммы и фиксирующие устройства, снял – похитил аккумуляторную батарею «Тюмень 62 ампер» стоимостью 3060 рублей, принадлежащую ФИО1

Далее, ФИО3 совместно с ФИО4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3060 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимыми, материальный ущерб возмещен путем возврата ему имущества аналогичного похищенному, моральный вред заглажен, принесены извинения. Претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО4 он не имеет. Возмещение ущерба является полным.

Потерпевший ФИО2 так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный преступлением ущерб, принесли свои извинения. Ущерб возмещен путем денежной компенсации в сумме 3150 рублей. Претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО4 он не имеет. Возмещение ущерба является полным.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Соболева Ю.В. поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что причиненный преступлениями ущерб подсудимый ФИО3 загладил, принес потерпевшим свои извинения.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и сам также ходатайствует об этом.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Болуров А.Ш. поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что причиненный преступлениями ущерб подсудимый ФИО4 загладил, принес потерпевшим свои извинения.

Подсудимый ФИО4 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Веха Н.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины в инкриминируемых ему деяниях, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание вины в инкриминируемых ему деяниях, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, что подтверждается расписками потерпевших.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшим. Они выразили свою волю в заявлениях. Подсудимые также ходатайствовали о прекращении дела в отношении них.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим ФИО1 и потерпевшим ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данных ходатайств.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ 21061 с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № № на данный автомобиль, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2 (т. 2 л.д. 28) – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

автомобиль ВАЗ 2104 с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № № на данный автомобиль, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО1 (т. 2 л.д. 27) – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

журнал учета принятия аккумуляторных батарей магазина «Батарейка», расположенного по адресу: <адрес>, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку Б.А.М. (т. 2 л.д. 29) – оставить по принадлежности Б.А.М. по вступлении постановления в законную силу;

след пальца руки, размером 13х14 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размером 63х67 мм, след пальца руки, размером 10х12 мм, перекопированный на отрезок темной липкой ленты, принадлежащие ФИО4 (т. 2 л.д. 22-24) - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова