Решение № 2А-995/2021 2А-995/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-995/2021

Дело № 2а-995/21

УИД: 51RS0003-01-2021-001101-98


Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

административного истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО о признании незаконными действий начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, ответов от 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года на обращения ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, ответов от 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года на обращения ФИО.

В обоснование заявленных требований указано, что им 16 августа 2020 года подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2016 года. В жалобе изложены фактические обстоятельства дела, согласно которым приговор от 01 ноября 2016 года вынесен с нарушением норм Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В ответе на обращение от 20 ноября 2020 года административный ответчик ссылается на предыдущее обращение, поданное по иным основаниям, а также на судебные решения по кассационным жалобам. Следовательно, ответ от 20 ноября 2020 года, данный начальником отдела кассационно-надзорного управления ФИО1, является незаконным и необоснованным, так как жалоба рассмотрена не по существу изложенного в ней, нет ответов на поставленные вопросы, не дана оценка доводам, изложенным в жалобе.

Не согласившись с ответом на обращение от 20 ноября 2020 года, ФИО обратился с заявлением от 06 декабря 2020 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации. В заявлении были изложены нарушения законодательства и просьба рассмотреть надзорную жалобу на приговор от 01 ноября 2016 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Повторное обращение также было рассмотрено ФИО1, что является нарушением пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответ дан неуполномоченным на то лицом, следовательно, повторное обращение не рассмотрено.

Просит признать ответы на обращения, данные 20 ноября 2020 года, 15 января 2021 года незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 В.А. незаконным.

Определением суда от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена должностное лицо – начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 В.А.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что ранее поданная им жалоба, адресованная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержала иные доводы в обоснование незаконности приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2016 года.

Административные ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 В.А о дате, времени и месте судебного извещены судом надлежащим образом, представили материалы по обращению ФИО

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения. Порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям, установлен в пункте 3.2 Инструкции. Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

По пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения дается оценка всем изложенным в нем доводам, заявителю направляется мотивированный ответ, одновременно разъясняются порядок обжалования принятого решения и право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года в адрес главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО, являющегося представителем ФИО2 по доверенности, на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2016 года, вынесенного в отношении ФИО2

В обоснование жалобы указал на несогласие с вынесенным приговором, его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства совершения преступления. Просил истребовать из Ленинского районного суда города Мурманска материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО2; проверить законность, обоснованность, справедливость вступившего в законную силу приговора от 01 ноября 2016 года; принести надзорное представление о переквалификации действий ФИО2 ИМ.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом на обращение от 20 ноября 2020 года, данным начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 В.А., заявителю сообщено о том, что его обращение рассмотрено.

Как следует из данного ответа, законность приговора Ленинского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2016 года и апелляционного определения от 20 декабря 2016 года, состоявшихся в отношении ФИО2, проверялась в связи с предыдущими обращениями заявителя. Мотивы, по которым в их удовлетворении отказано, изложены в ранее направленных ответах, в том числе в ответе от 19 апреля 2019 года за подписью начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Руководством прокуратуры Российской Федерации в принесении кассационного представления на упомянутые судебные решения отказано.

ФИО2 как полноправный участник уголовного судопроизводства, не был лишен возможности обжаловать не устраивающие его судебные решения в вышестоящие судебные инстанции и этим правом воспользовался. Судьями (13.06.2017 и 20.11.2018) и заместителями Председателя Верховного Суда Российской Федерации (15.08.2017 и 30.10.2019) в передаче кассационных жалоб осужденного и адвоката ФИО4 в его защиту для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При несогласии с принятыми решениями, в том числе вышеуказанным ответом от 19 апреля 2019 года заявитель вправе вновь обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ответ в этом случае будет дан соответствующим уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции.

Впоследствии ФИО2 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 06 декабря 2020 года, поступившее в государственный орган 15 декабря 2020 года.

В обоснование поданного обращения им указано на подачу надзорной жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и наличие в ней новых оснований, которые ранее не подавались в органы прокуратуры Российской Федерации. Просил рассмотреть надзорную жалобу на приговор от 01 ноября 2016 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, объективно и всесторонне, по существу поставленных вопросов, дать оценку изложенным в жалобе доводам.

В ответе на указанное обращение, данном 15 января 2021 года, начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 В.А., сообщает заявителю о том, что его обращения в защиту интересов сына ФИО2 рассмотрено.

Как следует из данного ответа, доводы о нарушении права на защиту осужденного, допущенные судом первой инстанции, по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации дополнительно проверены прокуратурой Мурманской области по материалам уголовного дела. Установлено, что в ходе судебного следствия интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ (ордер № от 14.10.2016). Подсудимый не возражал против его участия в судебном разбирательстве. 14.10.2016 защитник в полном объеме и без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела, о чем имеется его соответствующее заявление. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 с ходатайством к суду о предоставлении ему другого защитника в связи с оказанием адвокатом ФИО3 некачественной юридической помощи, а также об отсутствии у последнего надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия, не обращался. Из апелляционного определения от 20.12.2016 усматривается, что осужденный принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда и высказал свою позицию по делу, в том числе о нарушении его права на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам признала, что оснований, исключающих участие адвоката ФИО3 в суде первой инстанции, не имелось.

Кроме того, ФИО2 и его защитник ФИО4 в полном объеме реализовали право на оспаривание судебных решений в вышестоящие судебные инстанции. Судьями (13.06.2017 и 20.11.2018) и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (15.08.2017 и 30.10.2019) в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В ответе на обращение также указано, что согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таковых по делу не установлено. Оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий судом не установлено.

Обращения ФИО были рассмотрены должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, довод ФИО о том, что ему не был дан ответ надлежащим лицом и имело место бездействие указанных им административных ответчиков, основан на неправильном толковании положений вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Соответственно отсутствуют правовые основания для празнания указанных ответов на обращения, действий ФИО1 незаконными и возложения на административных ответчиков обязанности дать ответ на обращение, оснований для удовлетворения административного иска ФИО по заявленным требованиям не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решениями, действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него возложены какие-либо обязанности. Оспариваемый ответ на его обращение не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Права и охраняемые законом интересы ФИО действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращения и не свидетельствует о наличии оснований для безусловного удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассматриваемого административного дела суд не вправе давать оценку законности вынесенных в отношении ФИО2 приговора и апелляционного определения, а также проверять факты соблюдения судами при их вынесении требований уголовно-процессуального законодательства, так как для этого установлен отдельный порядок их обжалования, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд также исходит из того, что поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом о прокуратуре, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на обращения даны мотивированные ответы, которыми какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также суд считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в РФ».

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Как усматривается из оспариваемых ответов на обращение, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.

Суд также считает необходимым отметить, что суд не вправе предопределять решение органов прокуратуры по принятию или непринятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем обращения в суд с кассационным представлением для обжалования приговора суда. Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре в РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО о признании незаконными действий начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 Веры Александровны, ответов от 20 ноября 2020 года и 15 января 2021 года на обращения ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник