Решение № 12-94/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об АП

г. Миллерово 18 апреля 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., рассмотрев судебном заседании в зале суда

жалобу Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО) на постановление от 15 сентября 2016 года ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Токио»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от 15 сентября 2016 года ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Токио».

Административное расследование возбуждено по заявлению Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО).

С принятым решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласился представитель РАО и подал жалобу на постановление, которая поступила в Миллеровский районный суд 3 апреля 2017 года.

Согласно тексту жалобы и приложенным к ней документам, оспариваемое постановление от 15 сентября 2016 года было получено обществом только 20 марта 2017 года, в связи с чем при подаче жалобы заявителем не пропущен срок, установленный ст. 30.3 К РФ об АП.

В обоснование незаконности принятого решения от 15 сентября 2016 года представитель РАО в жалобе указал, что ни одно из обстоятельств, приведенных в постановлении ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1, не может рассматриваться, как основание для вывода об отсутствии оснований для привлечения ООО «Токио» к административной ответственности и прекращении производства по делу об АП. Полагал, что материалы проверки подтверждают незаконное бездействие ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 по рассмотрению заявления РАО в отношении ООО «Токио».

В судебное заседание представитель РАО не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. Прислал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Токио» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не прибыл. Судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

ОУ ОУР ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году служил в отделе ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району, проводил проверки по заявлениям РАО в отношении ряда предпринимателей. Полагает, что оснований для привлечения их к административной ответственности не было, поскольку в ходе проверок установить причастность в частности ООО «Токио» к совершению административного правонарушения не представилось возможным. Полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, приложенные к ней документы, принимая во внимание пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об АП в отношении ООО «Токио», суд находит жалобу РАО подлежащей рассмотрению по существу и обоснованной по следующим основаниям.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие получение заявителем копии оспариваемого постановления только 20 марта 2017 года. В связи с этим пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 К РФ ОБ АП, заявителем при подаче жалобы не допущено.

В обоснование прекращения производства по делу об АП ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 в тексте постановления от 15.09.2016 года указал, что заявитель, представитель Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО) не имел права осуществлять видеозапись, подтверждающую нарушение авторских прав; о выявленном нарушении был обязан незамедлительно уведомить Отдел МВД по Миллеровскому району; после выявления нарушения представитель РАО не уведомил руководство кафе о проведении проверки; до и после проверки представитель РАО не предложил руководству кафе заключить лицензионный договор.

Указанные выше обстоятельства указаны, как основания для вывода об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в действиях ООО «Токио».

Выше по тексту постановления указан «повод в прекращении дела об АП» – отсутствие события административного правонарушения».

Решение о прекращении производства по делу об АП вынесено, как следует из текста постановления от 15 сентября 2016 года на основании ст. 28.9 (без конкретизации обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении) и ч.3 ст. 29.10 К РФ об АП.

Таким образом, из постановления не видно, по какому из оснований, указанных в ст. 24.5 К РФ об АП, прекращено производство по делу об АП в отношении ООО «Токио».

Обстоятельства, которые ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 указал в постановлении от 15 сентября 2017 года, не могут рассматриваться, как основания для прекращения производства по делу об АП.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проведенное ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 административное расследование не отвечает требованиям ст. 28.7 К РФ об АП, поскольку по смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Очевидно, что проведенная ФИО1 проверка не отвечает выше изложенным требованиям закона.

Таким образом, принятое решение ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 о прекращении производство по делу об АП является преждевременным и не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истек в ноябре 2016 года.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 15 сентября 2016 года ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Токио» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда С.А. Копылов