Решение № 2-222/2026 2-222/2026~М-110/2026 М-110/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело № 2-222/2026

УИД: 91RS0013-01-2026-000191-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С. к Е.В., А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.С., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит суд, взыскать солидарно с Е.В. и А.М. в пользу С.С., сумму материального ущерба в размере 256316,33 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать рублей 33 копейки), сумму государственной пошлины в размере 8689,00 руб. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек), сумму экспертного исследования в размере 20000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек), сумму оказанных юридических услуг представителем в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику А.М. на праве собственности, под управлением ответчика Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии самого же А.М., передавшем управлением своим автомобилем.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства вынужден был обратиться к ИП Д.А., согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Zaz Chance», государственный регистрационный знак № составляет 968794,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Zaz Chance», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 314184,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Zaz Chance», государственный регистрационный знак № составляет 57867,67 руб.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства «Zaz Chance», государственный регистрационный знак №, составил сумму в размере 256316,33 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать рублей 33 копейки), исходя из расчета 314184,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) минус 57867,67 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно по оплате стоимости экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д.А., в размере 20000,00 руб., что подтверждается выданной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб. (на момент подачи искового заявления), за подготовку и составление искового заявление, что подтверждается выданным С.С. соответствующим чеком, в связи с вынужденным обращением истца к юристу, поскольку у меня самого отсутствуют специальные юридические познания.

Истцом также указывается, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8689,00 руб., которая относится к судебным расходам и подлежит возмещению с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Ответчик А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Zaz Chance государственный регистрационный знак № под управлением истца, который является собственником указанного автомобиля, и с участием транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением Е.В..

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № является А.М., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства.

Так, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району капитан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, ввиду того, что 09» сентября 2025 года в «23» час «10» возле <адрес>, водитель Е.В. управляя т.с. ВАЗ 21140, г.р.з. № осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиле ZAZ CHANCE TF69Y0 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 968794,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиле ZAZ CHANCE TF69Y0 государственный регистрационный знак №, на момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314184,00 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства автомобиле ZAZ CHANCE TF69Y0 государственный регистрационный знак №, на момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57867,67 руб.

Ответчиками данный акт экспертного исследования не оспорен и не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований истцом и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности А.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Е.В.), в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, Е.В. управляла транспортным средством - автомобилем Zaz Chance», государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Е.В. завладела автомобилем Zaz Chance», государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника А.М.

А.М., являясь собственником выше указанного автомобиля, должен действовать добросовестно и разумно, осмотрительно и ответственно, передавая источник повышенной опасности другому лицу (Е.В.) без установления наличия у нее права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет и собственник данного транспортного средства.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Е.В., как водителя, и ответчика А.М., как собственника автомобиля, застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик А.М. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик А.М., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому и он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" А.М. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Zaz Chance» государственный регистрационный знак № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы он надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Однако, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в связи с чем суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно в солидарном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как указано выше, стороной ответчиков не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истца, следовательно с них подлежит взысканию сумма в размере 256316,33 руб., исходя из расчета 314184,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) минус 57867,67 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании объективно подтверждено, что истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку являются для последнего убытками.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полом объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8689 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты прав и законных интересов С.С. обратился к С.С..

Суду представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что С.С. произвел в пользу С.С. оплату юридических услуг за подготовку и составление искового заявления, в связи с материальным ущербом причиненном в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 рублей.

Суд учитывает, что не предоставление расписки, квитанции, договора об оказании юридических услуг не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который подтвержден документально и в том числе материалами гражданского дела.

Так, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства оплаты оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой истцом, у суда не имеется.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также количество оказанной юридической помощи, его сложность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленном истцом, что соответствует объему представленных услуг, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление С.С., - удовлетворить.

Взыскать с Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 256316,33 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8689,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., а всего 295 005,33? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б. Боденко