Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-877/2025

Дело № 2-877/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000027-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е. А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, <дата> г.р., являющейся пенсионером по старости, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков с абонентских номеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, убедило ФИО1 продать имеющееся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. 00 коп. В результате указанных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере <дата> СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 4. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. Согласно материалам уголовного дела <номер><дата> с банкомата <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на карту <номер> в 13:15:09 ФИО1 были переведены наличные денежные средства в размере 490 000 руб. (код авторизации - <номер>, номер операции - <номер>), в 13:16:47 - 10 000 руб. (код авторизации - <номер>, номер операции - <номер>). В своем ответе на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела АО «НСПК» предоставило информацию о том, что <дата> (дата токенизации) ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустило токен <номер> к номеру карты <номер>.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит»на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела <номер> банковская карта <номер> выпускалась к договору <номер> от <дата> и принадлежит клиенту ФИО2, <дата> г.р., паспорт серия <данные изъяты>, выдан <дата> ГУ МВД России по Кемеровской области. Телефонный номер, указанный в системах ООО КБ «Ренессанс Кредит» <номер>. Согласно представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» выписке по лицевому счету ФИО2 <дата> совершены транзакции по зачислению денежных сумм в размере 10 000 руб. и 490 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что никого не обманывал, в этом деле по обману не участвовал. Истицу не знает, каких-либо договорных отношений с ней не было, она ему гуманитарную или иную благотворительную помощь не оказывала. Этих денег он не получал. Помнит, что в мессенджере «Телеграмм» он видел объявление о покупке банковских карт, и одну свою карту он продал неизвестному лицу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 4. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, допрошена ы качестве потерпевшей (л.д.11-12,13-17).

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков с абонентских номеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, убедило ФИО1 продать имеющееся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. 00 коп. В результате указанных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере <дата>

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено и подтверждается приложенными бумажными носителями-чеками, выпиской по счету, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшей-истице ФИО1, перечислены истицей <дата> с банкомата <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на карту <номер> в 13:15:09 переведены наличные денежные средства в размере 490 000 руб. (код авторизации - <номер> номер операции - <номер>), в 13:16:47 - 10 000 руб. (код авторизации - <номер>, номер операции - <номер>), на карту <номер>, банковского счета <номер>, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2 (л.д.24,25).

Из ответа АО «НСПК» в адрес следственного органа следует, что <дата> (дата токенизации) ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустило токен <номер> к номеру карты <номер>.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья: (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-877/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.