Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

копия

Дело № 2-1312/2017

Мотивированное
решение составлено 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 440 337 рублей, убытки 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», который до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа, неустойки и судебных расходов, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «ГлобалЭкоТех», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

В суде установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта № № заключенным между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован на сумму 2 394 698 рублей по рискам «повреждение», «хищение», размер безусловной франшизы по договору составляет 30 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 сумма страховой премии в размере 282 327 рублей 09 коп. уплачена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в ответ на заявление направил письмо в котором указал о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя АО «АльфаСтрахование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 470 337 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 784 600 рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.

Кроме того, как указано в Договоре страхования, стороны договорились о том, что при расчете страховой премии износ транспортного средства и дополнительного оборудования не применяется.

До настоящего времени Страховщиком выплата страховой премии не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца, представителя ответчика, материалом ДТП, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора страхования транспортного средства, заявления о наступлении страхового случая, претензии, заключения ООО «Первая оценочная компания» № 01-06/17-130, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства - Мерседес государственный регистрационный знак <***>, сроком с 10 июня 2016 года по 10 июня 2017 года.

Страхование произведено по рискам «Повреждение», «Хищение» на сумму 2 394 698 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей. В силу Договора при наступлении страхового случая «Повреждение», при расчете выплаты страхового возмещения износ транспортного средства и дополнительного оборудования не учитывается. Страховая премия по договору составила 282 327 рублей, которая была уплачена Страхователем в день заключения договора, наличными, о чем ответчиком выдан соответствующая квитанция.

С целью определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истец обратился к независимому эксперту ФИО5, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей, что подтверждено договором и квитанциями об оплате, кроме того, при производстве экспертизы возникла необходимость в дефектовке транспортного средства, стоимость которой 5 000 рублей,

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на отчете ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 809 900 рублей.

Судом не принимаются отчеты представленные сторонами, поскольку экспертиза ООО «Первая оценочная компания», выполнена в соответствии с действующим законодательством, при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данная экспертиза сторонами не оспорена.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 829 900 рублей, из которых 809 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей оплата услуг эксперта ФИО5, 5 000 рублей стоимость дефектовки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до 70 000 рублей.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя по вине АО «АльфаСтрахование », в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 490 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

страховую выплату в размере 829 900 рублей,

штраф 70 000 рублей,

компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего: 910 900 (девятьсот десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев