Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-475/2025

дело № 2-475/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» заключён договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому ФИО3 приобрела транспортное средство марки LADA 4х4 стоимостью 1 144 900 рублей. В тот же день, к договору купли - продажи автомобиля, заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость транспортного средства по договору составила 1 144 900 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 100 000 рублей.

При оформлении дополнительного соглашения истцу были навязаны услуги по заключению с партнерами ООО «Лада Центр на Ленина» договора страхования на сумму 49 117 рублей, в этот же день заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 77 280 рублей 75 копеек.

Данные услуги были оплачены за счет кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк» для приобретения транспортного средства.

На основании изложенного истец просит признать недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же понесенные судебные расходы (оплата юридических услуг) в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр на Ленина» ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать, по основаниям указанным в письменном возражении на иск.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие» и ПАО «Ренессанс Страхование» надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки участников процесса в судебное заседание признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделано не было.

Как следует из материалов дела, в договоре купле-продаже автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1 указана цена автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора, которая составляет 1 144 900 рублей, по тексту договора нет ссылки на предоставление скидки при заключении иных дополнительных договоров.

В тот же день между истцом и ответчиком заключается дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором указывается, что покупателю предоставляется скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 100 000 рублей, при условии заключения им дополнительных договоров оказания услуг на суммы 49 117 рублей и 77 280 рублей 75 копеек.

Истцом для получения скидки были заключены два дополнительных договора: страхования и добровольного страхования транспортных средств на общую сумму 126 397 рублей 75 копеек которые были оплачены за счет кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк» для приобретения транспортного средства.

Таким образом, продавец, предоставивший потребителю ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг, действовал недобросовестно.

Скидка покупателю фактически не предоставлялась, поскольку изначально в договоре купле-продаже указана итоговая цена автомобиля - 1 144 900 рублей, без условий заключения дополнительных договоров оказания услуг.

Следовательно, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы в сумме 126 397 рублей 75 копеек, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение двух дополнительных договоров на оказание услуг.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права ФИО3 причинены нравственные страдания.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> мая 2025 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель, на основании выше указанного договора принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Лада Центр на Ленина»; составление, ознакомление и направление искового заявления в суд; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по спору с ООО «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент заключения соглашений между сторонами и на момент рассмотрения дела судами), плата за устную консультацию по правовым вопросам, составление запросов составляла от 10 000 рублей, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 рублей. При этом адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы.

При этом в примечании к Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи указано, что конкретная сумма гонорара определяется соглашением между адвокатом и заказчиком.

Оценив объем выполненной представителем ответчика ФИО4 работы, составление им процессуальных документов, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, суд полагает, что определенная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лада Центр на Ленина» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 345901001), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 345901001), в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов