Решение № 2-1088/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1088/2017;) ~ М-895/2017 М-895/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1088/2017

Дело №2-7/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: - страховое возмещение в размере 414578,99 рублей; - расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000,00 рублей;- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей;- штраф в размере 50% от суммы взыскания; - расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата на автодороге М7 «Волга» 106 км + 470 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Mazda 6», г/н №. Виновным в ДТП признан водитель * управлявший автомобилем «Audi 80», г/н №, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, при этом им был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного автомобиля «Mazda 6», г/н №, с учетом износа заменяемых частей составила 428485,11 рублей. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила 10000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом суммы выплаты в соответствии с независимой оценкой, в выплате которой истцу было отказано. Учитывая, что на возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 50 000,00 рублей, причиненный неправомерными действиями ответчика. Кроме того, он просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также дополнительные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представлял ФИО1, действующий по доверенности, который поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве представитель общества *. просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя, поддерживает позицию, заявленную в отзыве, предоставленном ранее. В письменном возражении от дата с заявленными требования ФИО2 не согласились, указали на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО2 при направлении заявления о страховой выплате не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств и транспортное средство для осмотра. Также просят отказать во взыскании компенсации морального вреда. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просят уменьшить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят его снизить, применив положения ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п."б" ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Mazda 6», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Судом установлено, что дата на автодороге М7 «Волга» 106 км + 470 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением *. принадлежащего ФИО2, автомобиля «Аudi А4», г/н №, под управлением * и автомобиля «Audi 80», г/н №, под управлением * В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Постановлением от дата водитель *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Виновность * в данном ДТП последним не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Mazda 6», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № от дата.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дата истец, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, просил обеспечить выплату страхового возмещения наличными в кассе организации, с заблаговременным извещением о дате и времени получения страхового возмещения.

дата ФИО2 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что им не представлен ряд документов, необходимых для производства страховой выплаты, а именно: банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

Как видно из приложенных к иску копий документов, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от дата в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ФИО2 - ФИО1, предоставив в том числе, нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов истца с правом получения страхового возмещения, заверенные копии ПТС, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а также копии паспорта на имя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и страхового полиса с квитанцией. В заявлении ФИО2 просит выплатить страховое возмещение на имя своего представителя ФИО1 наличными в кассе, при этом просит о времени и месте страхового возмещения сообщить заблаговременно по указанному в заявлении телефону. Кроме того, указано, что поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, осмотр автомобиля может быть произведен по месту его хранения с дата по дата с 09-00 часов до 10-00 часов по адресу: адрес.

Затем истец обратился к независимому эксперту-технику *., согласно его экспертному заключению №П от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г/н №, без учета износа заменяемых частей составила 516453,80рублей, с учетом износа - 428485,11 рублей.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)

Согласно экспертному заключению №П от дата независимой технической экспертизы транспортного средства «Mazda 6», г/н №, проведенной экспертом-техником * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 428485,11 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с результатами экспертизы, проведенной истцом, заявил письменное ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Определением Петушинского районного суда от дата по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос о стоимости необходимого восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mazda 6», г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 414578,99 рублей.

С результатами указанной экспертизы представитель истца согласился, уточнив заявленные исковые требования согласно выводам данного заключения эксперта.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения № от дата ООО «*» не высказал.

Таким образом, результаты экспертного заключения, произведенного экспертом ООО «ТехЭкс» ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривались, возражений относительно выводов данной судебной автотехнической экспертизы сторонами не представлено.

Суд считает, что вышеназванное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанными заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, результаты автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

дата представитель истца ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №П от дата независимого эксперта-техника * а также оплаты автоэкспертных услуг, услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП и возмещение морального вреда. Однако, ответчик в предусмотренные п.70 Правил ОСАГО сроки рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку обращение представителя истца было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», предоставлен полный пакет документов, сообщено о готовности получить денежные средства в кассе организации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом, факт непредставления автотранспортного средства на осмотр, суд не нашел основанием к освобождению страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку осмотр мог быть произведен по месту, указанному истцом. Кроме того, согласно выводов экспертного заключения № от дата ООО «* транспортное средство «Mazda 6», г/н №, самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования после ДТП от дата, при наличии повреждений, указанных в Акте осмотра, составленного экспертом-техником * и справке о ДТП от дата, не могло.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 414578,99 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца, как потребителя услуги. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию в ответчика в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом (50000,00 рублей) суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207289,50 рублей (414578,99:2 = 207289,50). Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании стоимости автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором №П на оказание возмездных услуг от дата и квитанцией серии № от дата на сумму 10 000 рублей, суд считает обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля «Mazda 6», г/н №, с места ДТП на адрес, в сумме 3500 рублей, подтвержденных Актом № от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 3500 руб., суд полагает его обоснованным, необходимым, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО1 по доверенности от дата и договору на оказание юридических услуг от дата.

Из акта от дата к договору на оказание юридических услуг от дата следует, что ФИО2 за оказанные юридические услуги ФИО1 оплачена сумма в размере 11 000 рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика сумму в размере 8000,00 рублей.

ФИО2 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «адрес» в размере 7645,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 414578 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек;

- штраф в размере 207289 (двести семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек;

- расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «адрес» государственную пошлину в размере 7645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья: С.В. Скрябнева