Апелляционное определение № 22-1007/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья ФИО35 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО39., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО16,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, имеющей 5 несовершеннолетних детей (2008, 2011, 2019, 2020, 2022 годов рождения), судимая:

1) по приговору Бирского межрайонного суда РБ от дата по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-постановлением Бирского межрайонного суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто);

2) по приговору Бирского межрайонного суда РБ от дата по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

-осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговорам Бирского межрайонного суда РБ от дата и дата отменены, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Бирского межрайонного суда РБ от дата и дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда от дата в законную силу с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0,527 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что суд первой инстанции не представил достаточных и убедительных мотивов, обосновывающих отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, что, по мнению осужденной, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие 5 несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, необходимость лечения и прохождения медицинской и социальной реабилитации, тем не менее, суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления, а именно на то, что наркотическое средство она нашла случайно, какой-либо направленности на его обнаружение, а в дальнейшем его реализации в её действиях нет. Кроме того, по мнению осужденной, сотрудники полиции предприняли действия, искусственно создавшие условия для совершения преступления, путем провокации. В результате, поддавшись на провокацию, она была привлечена к уголовной ответственности. При этом попыток избавиться от свертка и тем самым уклониться от уголовной ответственности она не предпринимала, напротив, оказала содействие сотрудникам полиции, пригласив двух девушек выступить в качестве понятых.

С учетом изложенного просит приговор Бирского межрайонного суда РБ от дата отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как наличие смягчающих обстоятельств, указывающих на пониженную общественную опасность совершенного преступления, а также совокупность иных факторов, по мнению осужденной, составляют достаточные основания для изменения категории вмененного ей преступления.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденная, приобщив копии свидетельств о рождении детей и медицинский документ, подтверждающий заболевание дочери ФИО4, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел заболевание её дочери, которая нуждается в лечении. Автор жалобы также просит обратить внимание на то, что найденный ею наркотик хранился у нее не более 5-10 минут, после чего был выдан сотрудникам полиции, что свидетельствует, по мнению осужденной, об отсутствии общественной опасности данного преступления.

Выслушав выступление сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:

-показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции отдела МВД России по адрес. дата в ходе отработки информации, ими была замечена женщина, которая вызвала подозрение своим поведением, так как она шаталась, одергивалась. На вопрос имеются ли у нее запрещенные в обороте Российской Федерации, вещества, подозрительная женщина (ФИО1) ответить не смогла. Была вызвана следственно-оперативная группа и произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у неё был обнаружен сверток изолированный липкой лентой черного цвета с наркотическим средством. После чего ФИО1 указала место, где она обнаружила тайник закладку с наркотическим средством, которое она приобрела для личного пользования;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым дата они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которой был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Данный сверток был упакован, о чем составлен протокол, который они подписали.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

-протоколом досмотра ФИО1, у которой в правом кармане ветровки был обнаружен и изъят сверток с веществом, изолированный липкой лентой черного цвета (т.1 л.д.6-10);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах в северном направлении от адрес А по адрес РБ, на который ФИО1 указала как на место, где ранее подобрала сверток, изолированный липкой лентой черного цвета, с веществом (т.1 л.д.12-15);

-справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метил 3,3 – диметил – 2 - [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, масса которого на момент проведения исследования составила 0,527 г. (т.1 л.д.118, л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Сама ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в вечернее время, на обочине дороги, около адрес А по адрес нашла маленький сверток, обмотанный черной липкой изолентой, и убрала его в карман своей куртки, понимая, что в нем находится наркотик. Около адрес ней подошли сотрудники полиции и спросили, есть ли у нее запрещенное вещество, на что она ответила утвердительно. В присутствии понятых она отдала сверток сотрудникам полиции и показала место, где нашла наркотик.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что дата в дневное время она оказалась на адрес, так как, будучи лицом, периодически употребляющим наркотические средства, пошла по местам адрес, где ранее забирала закладки с наркотическим веществом. Увидев на обочине дороги сверток, обмотанный изолированной лентой черного цвета, поняла, что в нем находится наркотическое вещество и сразу подняла его. Спустя некоторое время около адрес её задержали (т.1 л.д.25-28,43-46).

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что сверток был найден ею случайно, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона при квалификации действий осужденной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденной о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении неё. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 оказалась на адрес в адрес, так как, будучи лицом, периодически употребляющим наркотические средства, пошла по местам адрес, где ранее забирала закладки с наркотическим веществом, и поскольку она вызвала подозрение своим поведением (шаталась, одергивалась), то была остановлена сотрудниками полиции, которыми затем был выявлен факт совершенного ею преступления, что свидетельствует об отсутствии в их действиях провокации в отношении осужденной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе указанного в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., а также, вопреки утверждению апелляционной жалобы (дополнения), наличие 5 несовершеннолетних детей и заболевание малолетней ФИО4 В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 имеет пять несовершеннолетних детей (2008, 2011, 2019, 2020, 2022 г.г. рождения) из которых трое являются малолетними. Между тем, согласно абз. 2 п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

Таким образом, сам по себе факт наличия у виновной малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия у неё малолетних детей, поскольку обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей осужденная ФИО1 не выполняет, не принимает участия в формировании их личности, не проявляет заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Вместе с тем, наличие 5 несовершеннолетних детей суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 страдает наркоманией, имеет зависимость от психостимуляторов в связи с длительным и систематическим употреблением психоактивных веществ, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, легального источника дохода не имеет, обязанности по содержанию и воспитанию детей не исполняла, с дата, то есть до рождения младшего ребенка – сына ФИО18 Ярослава, осужденная ФИО1 поставлена на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес (как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и (или) отрицательно влияющий на их поведение либо жестоко обращающийся с ними), где состоит до настоящего времени, при этом продолжила деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически дети проживают со своими бабушкой ФИО5 и прабабушкой ФИО7, которые занимаются воспитанием и обеспечением детей. Из характеристики, выданной Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка Детский сад №... «адрес» адрес МР адрес РБ, следует, что мать воспитанников детского сада - ФИО18 ФИО36 дата года рождения и ФИО18 ФИО37 дата года рождения – осужденная ФИО1 воспитанием детей не занимается, родительские собрания не посещала, образовательным процессом в детском саду не интересовалась. Воспитанием, обеспечением детей всем необходимым занимается бабушка ФИО5

Из характеристики, выданной директором МБОУ Средняя общеобразовательная школа №... адрес, ФИО6 воспитывается в многодетной семье, воспитанием занимается прабабушка – ФИО7 Осужденная ФИО1 воспитанием своей дочери - ФИО6 дата года рождения, не занималась, вела разгульный образ жизни, зафиксированы факты употребления осужденной ФИО1 спиртных напитков, поэтому семья находится в социально опасном положении с 2023 года. Семья неоднократно посещалась классным руководителем и социальным педагогом, при этом мать детей – ФИО1 всегда отсутствовала дома, на родительские собрания никто из законных представителей не приходил. Именно отсутствие контроля со стороны родителей, как указано в характеристике, привело к постоянным пропускам учебы ученицы ФИО6, которые сказались на её успеваемости.

В материалах уголовного дела имеется справка (копия которой представлена осужденной в суд апелляционной инстанции), из которой следует, что с жалобой на нарушение походки ФИО4 дата и деформацию стоп в РДКБ было обращение только дата, то есть после избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (дата) и назначении ФИО5 опекуном малолетней ФИО4 (дата, т. 1 л.д.69).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Апелляционная инстанция, разделяя позицию нижестоящего суда, полагает, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 в настоящее время является нецелесообразным. Данное решение обусловлено совокупностью факторов, среди которых ключевое значение имеют: во-первых, данные характеризующие личность осужденной, а именно сведения о том, что с 2022 года она находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с установленным диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов»; во-вторых, необходимость учета интересов несовершеннолетних детей осужденной ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Судом апелляционной инстанции также не установлено новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, повлечь изменение категорий совершенного преступления на менее тяжкое либо применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с тяжестью совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО10

Судьи: подпись ФИО38

подпись ФИО9