Решение № 2-5671/2018 2-731/2019 2-731/2019(2-5671/2018;)~М-5164/2018 М-5164/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5671/2018

Дело №2-731/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман») о взыскании финансовой санкции в сумме 63 400 руб., неустойки в сумме 161 644 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2017 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), котором автомобиль ГАЗ-274711 под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai I40» под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Зеленодольского городского суда от 25 июня 2018 г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 192 руб. Общая сумма несвоевременной оплаты составляет 50 992 руб. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2018 г. Ответчик должен уплатить финансовую санкцию за 317 дней в размере 63 400 руб. За нарушение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 161 644 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 октября 2017 г. по 6 сентября 2018 г. в сумме 161 644 руб., в счет возмещения почтовых расходов 290 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., иные ранее завяленные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20 августа 2017 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), котором автомобиль ГАЗ-274711 под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai I40» под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

13 октября 2017г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией.

Письмом от 17 октября 2017 г. №... ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1003/2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонт в размере 43 800 руб.88 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 7 192 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 440 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2018 г.

Поскольку АО СК «Талисман» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО СК «Талисман» неустойки за заявленный период является обоснованным.

Между тем ответчик представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), доверенностью (л.д.26), актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 290 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.13), поэтому указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 290 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья