Решение № 2-587/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л. А.,

с участием прокурора Шлёпкиной О.В.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что ..., приблизительно в ... на р.Сура в районе Барковка г. Пензы, маломерное судно «... под управлением ФИО2, в темное время суток находилось на воде, а именно: осуществляло стоянку на значительном расстоянии от берега по течению реки Сура (с целью ловли рыбы) без соответствующего светового опознавания, то есть с выключенными ходовыми огнями, чем делало затруднительным свое обнаружение для двигавшегося на этом участке водного пути других судов и создавало реальное препятствие для их следования. Таким образом, ФИО2, осуществлявшим, в указанное время и указанном месте, ловлю рыбы с принадлежащего ему на праве собственности маломерного судна «..., в нарушении требований действующего законодательства была создана аварийная обстановка на р.Сура в районе Барковка в г. Пензе. В результате указанных действий ФИО2, ввиду имеющегося препятствия на указанном участке реки Сура в виде маломерного судна «..., под управлением ФИО2 и отсутствия реальной возможности его своевременного обнаружения на пути его следования, произошло столкновение между управляемой им моторной лодкой «..., и принадлежащим ответчику маломерным судном. В результате указанного происшествия, он получил травмы: закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый косой перелом в/з правой бедренной кости со смещением костных отломков, сопровождавшиеся компенсированным травматическим шоком. В связи с тяжестью полученных травм, он не имел возможности присутствовать при оформлении документов на месте происшествия и объективного отражения его картины документально. О том, что надзорными органами предпринимались какие-либо действия, направленные на установление истины по делу и объективное исследование обстоятельств происшествия, ему не известно. Однако считает, что ответственность за его последствия, в силу действующего законодательства, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, эксплуатирующего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на р. Сура в указанное время и указанном месте, с нарушением требований действующего законодательства, и таким образом создавшего аварийную обстановку на воде, то есть на ФИО2 Поскольку в связи с нарушением ФИО2 установленных Правил безопасности нахождения на воде и Технического регламента «О безопасности маломерных судов», ему были причинены телесные повреждения, которые потребовали долговременного лечения в стационаре, а затем в амбулаторном порядке, а также длительной реабилитации, которая продолжается до настоящего времени, он испытывал стресс и до настоящего времени испытывает глубокие переживания, в связи с полученными травмами и их последствиями, ограничением в передвижении, невозможности обслуживать себя длительное время, работать и зарабатывать деньги, необходимые для проживания и лечения, оплаты ежемесячных платежей. Учитывая характер причиненных ему страданий, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании ... суду пояснил, что его матери ФИО3 на праве собственности принадлежит мотолодка ... ... он, ... и родители ... - ... Николаевич прогуливались на мотолодке по реке Сура вверх по течению в сторону «Русеевского пляжа», понтонного моста. Примерно в ..., было уже темное время суток, они возвращались обратно, на его мотолодке были включены габаритные огни. Двигался он со скоростью примерно 30-40 км/ч. Лодка ФИО2 находилась на воде по правой стороне по ходу его движения, поперек реки, в 15 метрах от берега, без габаритных огней. Было темно, и он в последний момент увидел лодку ФИО2, в связи с чем, был вынужден резко повернуть руль влево на 90 градусов для того, что избежать столкновения с лодкой ФИО2. Столкновения с лодкой ФИО2 не было, лодка ФИО2 перевернулась от волны, от того, что он резко повернул лодку влево на скорости, К-вы, находившиеся у него в мотолодки, навалились на него, он упал и не мог встать. Его мотолодка в течение нескольких секунд выскочила на противоположный берег. Ширина реки в том месте примерно 60 метров, после поворота руля, мотолодка 45 метров проплыла на противоположный берег за несколько секунд. От того, что он резко повернул, получил перелом ног, через несколько секунд он ощутил сильный болевой шок, он лежал на полу лодки, не мог двигаться, какие-то были люди, смутно помнит, на улице было темно. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, ГИМС и скорая помощь. Бригада скорой помощи доставила его в больницу, у него было сломано два бедра, ему дважды делали операцию, несколько дней он находился в реанимации, затем на стационарном лечении в травматологическом отделении до ..., после был выписан на амбулаторное лечение. Ему были поставлены штифты по ... рублей, которые в настоящее время необходимо удалять, требуется операция. Компенсацию морального вреда он оценивает в ... рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2 в произошедшем столкновении, его вина не установлена. Истцом получены телесные повреждения в результате своих действий, а именно резкого маневра, и действий со стороны К-вых, которые упали на него. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду не доказанности вины ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ... примерно около ... минут на реке Сура в районе Барковки в городе Пензе судоводитель ФИО1, управляющий мотолодкой «...», бортовой номер ... с целью избежания столкновения с другим маломерным судном, не замедлил ход, а резко произвел перекладку руля на левый борт, и мотолодка, пройдя еще примерно ... метров, вылетела на противоположный берег реки Суры. При ударе о берег мотолодке были причинены механические повреждения, судоводителю телесные повреждения.Данные обстоятельства подтверждаются заключением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» от ..., показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей.

Согласно заключению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» от ... виновным в происшествии, связанного со столкновением ... на реке Сура маломерных судов, признан ФИО1 Данное заключение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей .... суду пояснили, что ... примерно в ... часов, в светлое время суток, но уже вечерело, они катались на скутерах, мопедах вдоль реки Суры по тропинке со стороны «Терновки». Увидели, что около противоположенного берега реки со стороны «Барковки» стояла лодка, в которой находился мужчина и ловил рыбу. Затем услышали звук катера, удар и катер на полной скорости «летит» на берег в их сторону. Они испугались, отъехали. Катер «залетел» на берег, мотор катера работал на максимальных оборотах, когда мотор заглох, они подъехали к катеру, в котором находилось четыре человека в состоянии алкогольного опьянения. В катере были бутылки с водкой и пустые, водитель катера на них ругался, просил уйти, и не вызывать скорую помощь, полицию. Находившиеся в катере люди были в нетрезвом виде и пытались катер столкнуть с берега на воду. Они стали вызывать «скорую помощь», но поскольку не могли объяснить их место нахождения, были вынуждены ехать, встречать бригаду скорой помощи. По приезду «скорой помощи» водитель катера был госпитализирован. На место происшествия приехали сотрудники полиции, МЧС, которым они дали свои объяснения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... суду пояснил, что ... ему и супруге сын предложил покататься на катере, подвести с дачи, расположенной на «Барковке», до «Ростка». Катером управлял ФИО1, сначала они плыли медленно, затем ФИО8 прибавил скорость. Скорость была большая, ФИО8 отвлекся от управления и в это время они с супругой увидели впереди стоящую лодку и крикнули ему, что впереди лодка. Чтобы избежать столкновение, ФИО8 повернул катер на 90 градусов. Боком катер задел лодку. Они на катере как на самолете, не касаясь воды, между двух деревьев, сметая все на пути, пролетев метров 30-40, а может быть и 60, вылетели на берег реки со стороны Терновки. На мопедах к ним подъехали молодые ребята, предлагали оказать помощь. От удара у сына было сломано два ребра, он (свидетель) ударился лицом, ушиб правую руку, а у супруги были множественные травмы. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, полиция и скорая помощь. В первую очередь оказывали помощь ФИО8, поскольку он терял сознание, ему поставили капельницу, впоследствии их всех доставили в городскую больницу .... Сотрудники МЧС после происшествия осматривали катер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... – государственный инспектор по маломерным судам ГИМС МЧС России по Пензенской области суду пояснил, что он в составе комиссии проводил административное расследование по факту столкновения маломерных судов на реке Сура в районе ... в .... Они производили осмотр места происшествия, составляли схему происшествия со слов свидетелей, допрашивали свидетелей, производили осмотр лодки ФИО2 и катера ФИО8. ФИО8 находился на лечение в больнице, от объяснения и подписи схемы происшествия он отказался. По результатам проверки было принято решение о признании виновным в происшествии, связанного со столкновением маломерных судов на реке Сура, ФИО1

Вина ФИО1 в указанном происшествии также подтверждается рапортом руководителя инспекторного участка ... старшего государственного инспектора по маломерным судам ... схемой происшествия.

Согласно постановлению ОП №5 УМВД России по г. Пензе о передаче сообщения по подследственности материал проверки КУСП ... от ... по факту столкновения двух маломерных судов на водной реке Сура передано по подследственности для принятия законного и обоснованного решения в Самарский межрайонный следственный отдел Приволжского следственного управления на транспорте СК России (л...

Как следует из ответа Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России материал по факту столкновения двух маломерных судов по управлением ФИО1 и ФИО2 на р.Сура в г. Пензе, произошедшего ... в ФИО9 на транспорте не поступал и не регистрировался, проверка по данному факту не проводилась (л....).

Согласно сообщению прокурора Первомайского района г.Пензы от ... материал проверки КУСП ... от ... по факту столкновения ... на р. Сура в районе Барковки двух маломерных судов под управлением ФИО1 и ФИО2 ... передан по подследственности в Самарский межрайонный СО Приволжского СУ на транспорте УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. Вместе с тем установлено, что талон-уведомление по данному материалу проверки в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе не возвращен, в настоящее время материал проверки ... ... от ... отсутствует в ОП №5 УМВД России по г. Пензе (л.д...).

Как следует из сообщения ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ... в ... час. в оперативный отдел скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: ... к ФИО1, повод к вызову – авария (ДТП), (сидит в катере и не встает), вызывает дежурный. По приезду бригада скорой медицинской помощи выставила диагноз: .... Больному оказана помощь, доставлен в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина. ... в ... час. в оперативный отдел скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: ... к ФИО2, повод к вызову: авария (ДТП), ( в лодку врезался катер), вызывает жена. По приезду бригада скорой медицинской помощи выставила диагноз: .... Больному оказана помощь, доставлен в ГБУЗ КБ ... им. Г.А. Захарьина (л....).

Согласно информации о преступлениях и происшествиях за ..., предоставленной Главным управлением МЧС России по Пензенской области, ... в ... на водной глади реки Суры в районе ... ФИО8, управляя моторной лодкой с подвесным мотором совершил столкновение с резиновой лодкой, в которой находился ФИО2, после чего моторную лодку выбросило на берег. В результате столкновения госпитализированы в ГБ №6 ФИО10 с диагнозом: ... моторной лодки ФИО11 с диагнозом: ..., ФИО2 с диагнозом: ..., после оказания медицинской помощи в ГБ № 6 отпущен домой (л...).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-транспортной экспертизы на предмет определения вины участников происшествия, однако в назначении данной экспертизы было отказано, ввиду невозможности проведения данного вида экспертизы.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств, имеющих значение для дела, оценка которому дается судом наравне с другими имеющимися в деле и представленными сторонами доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в происшествии, имевшего место ... на р.Сура в районе Барковки с участием мотолодки «... бортовой номер ... ... под управлением ФИО1 является ФИО1 Доказательств, подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и данным происшествием, а также последствиями происшествия в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 811-О в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО8 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд г. Пензы со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

Судья - Тарасова Л.А.