Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниквой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» сентября 2017 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 50000000 руб. со сроком возврата до 31.01.2017 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от **.**.**** Размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых.

До настоящего времени ни основная сумма займа, ни проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов предусмотрена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной сумму долга в размере 50 млн. руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2011 по 31.01.2017 в размере 63290000 руб., пени за период с 31.01.2017 по 23.03.2017 в размере 26000000 руб., проценты за пользование займом с 31.01.2017 по 23.03.2017 в сумме 32910800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, заявили о подложности документа - расписки от 28.10.2011 года.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованием ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 28.10.2011 года следующего содержания: ФИО2 получила денежные средства в размере 50000000 руб. со сроком возврата до 31.01.2017 г. Размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов предусмотрена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о том, что договор займа 28.10.2011 года между ней и ФИО1 не заключался, денежные средства в размере 50000000 руб. ей не передавались, пояснила, что ФИО1 как юрист представлял её интересы, она не всегда находилась на работе и подписать сразу необходимые документы не могла, ФИО1 были переданы чистые листы с её подписью, чем и воспользовался истец.

Ответчиком заявлено о подложности расписки о передаче денежных средств от 28.10.2011 года.

Определением суда от 04.05.2017 года по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 в расписке от 28.10.2011, самой ФИО2, либо другим лицом, либо с помощью технических средств (например, плоттер)?;

2. Одним ли лицом выполнены подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 в расписке от 28.10.2011 ?;

3. Соответствуют ли подпись и буквенная запись ФИО ФИО2 дате составления расписки от 28.10.2011? Если нет, то в какой период времени выполнены подпись и буквенная запись ФИО ФИО2 на указанном документе?

4. Применялись ли к расписке от 28.10.2011 искусственные способы старения?

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ в расписке в получении наличных денежных средств Заемщиком займа от имени ФИО2 от 28.10.2011 /л.д.19/: -1. Рукописная запись «ФИО2», являющаяся расшифровкой подписи от имени ФИО2 и расположенная в нижней части выше указанной Расписки, исполнена ФИО2. -2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в левом нижнем углу выше указной Расписки от 28.10.2011г., исполнена ФИО2.

Установить соответствует ли подпись или буквенная запись ФИО от имени ФИО2 дате составления расписки от 28.10.2011 года не представляется возможным. Подпись от имени ФИО2 и записей рукописной конфигурации в расписке от 28.10.2011 года о получении наличных денежных средств рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств. В расписке первоначально были исполнены подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка, а затем нанесен печатный текст.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение является полным, обоснованным, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, противоречий в заключении экспертов не обнаружено. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта категоричны, не вызывают двоякого толкования и сомнения у суда. содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, противоречий в заключении экспертов не обнаружено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленная истцом расписка в подтверждение договора займа является недопустимым и недостоверным доказательством.

Последовательность действий заемщика, указанная в расписке: «получение денежных средств, печатание расписки, прочтение и подписание» опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой в расписке первоначально были исполнены подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка, а затем нанесен печатный текст о передаче денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что расписка от 28.10.2011 года является безусловным доказательством, подтверждающим заключение договора займа

С учетом представленных суду доказательств, в силу положений ст. 186 ГПК РФ суд признает расписку от 28.10.2011 года подложным документом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами договора займа, передачу истцом денежных средств в долг ответчику, в том числе наличие у ответчика реальной возможности распоряжения заемными средствами в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в начале октября 2011 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере 50000000 руб. необходимые для реконструкции здания, расположенного по адресу: гор. Кемерово, ... принадлежащее ФИО2 и указанные денежные средства были переданы ФИО1, в заключение договора займа оформлена расписка от 28.10.2011 года.

Однако в данном случае показания свидетеля не являются допустимым доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «26» сентября 2017 года.

5