Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-1577/2016;)~М-1593/2016 2-1577/2016 М-1593/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 мая 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца адвоката Козлова М.А., представителей ответчиков ФИО2, адвоката Тармаханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 г. в результате пожара сгорел гостевой дом «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 причинен имущественный ущерб – помимо прочего, сгорело незастрахованное имущество на сумму <данные изъяты> руб. Пожар начался на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые и строения на них принадлежали ФИО4 Ответчик не исполняет свою обязанность по возмещению ущерба истцу. Действуя недобросовестно, осуществил отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность подставного лица ФИО5, что лишает истца возможности в дальнейшем исполнить свои обязательства перед истом и страховым обществом «Ингосстрах».

Определением суда от 31.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Ингосстрах».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Козлов М.А. на исковых требованиях настаивал, суду в судебных заседаниях пояснил, что в конце 2015 года произошел пожар, в котором как следует из решения Арбитражного суда РБ виноват ответчик ФИО4 – собственник объектов недвижимости, которые расположены по соседству с объектом недвижимости, принадлежащем истцу. После пожара ответчик ФИО4 продает оставшееся у него имущество, это 2 земельных участка, первый земельный участок меньшего размера ответчик продает в апреле 2016 года, а второй большой участок он продает в ноябре 2016 года. Связана эта продажа именно с тем, что факт причинения ущерба был установлен правоохранительными органами, который расследовали эти обстоятельства и зная о том, что у него возникнет необходимость возмещать ущерб, им причиненный соседу, ФИО4 решил избавиться от этого имущества, поэтому он продает по заниженной цене маленький земельный участок, за 110 000 рублей, т.е. это участок не имеет самостоятельных объектов недвижимости, он отрезан от подходов и проходов к нему, если посмотреть по схеме, которую он прилаживал к материалам дела, то будет видно, что данный участок невозможно отдельно эксплуатировать никаким образом, там нет никаких объектов недвижимости, он совершенно отделен, представляет собой спуск к озеру, т.е. спуск от большого участка через маленький участок к озеру, там находится одна лестница. В апреле 2016 года продается одна лестница, потому что этот участок не был заложен по обязательствам ответчицы ФИО5 в банке <данные изъяты>, материалы, подтверждающие тот факт, имеются в материалах данного дела, это договор залога, т.е. этот участок не был заложен, на нем не находилась недвижимость, поэтому ФИО4 его быстро и легко сумел сразу продать ФИО5, по заниженной цене. Такая же ситуация происходит с большим участком, когда ФИО5 досрочно гасит свой кредит, снимается залог с этого земельного участка (большого) и этот большой земельный участок также продается ФИО5 по заниженной цене. ФИО4 и ФИО5 являются свойственниками, их родные брат и сестра являются мужем и женой. Далее большой земельный участок продается вместе со сгоревшими домами, т.е. по факту в ходе пожара все дома, расположенные на большом земельном участке, сгорели, но ответчики продают их вместе со сгоревшими домами, что подтверждает именно то обстоятельство, что ответчики торопились поскорее произвести отчуждение этой недвижимости, чтобы не допустить обращения взыскания на этот земельный участок. Если бы покупатель был добросовестный, посторонний, он бы не покупал сгоревшие дома, потому что их нет на самом деле, он бы потребовал чтобы продавец исключил дома из реестра как не существующие, прекратившие существование объекты недвижимости и произвел бы куплю - продажу одного земельного участка, а когда лицо торопится, чтобы успеть продать земельный участок без обращения на него взысканий, тогда продает его вместе со сгоревшими домами, и покупатель в свою очередь не мог не знать, что он покупает земельный участок с домами, которых на самом деле нет. Эти обстоятельства и указывают на то, что ФИО4 на момент совершения сделки был собственником и имел право распоряжаться своей собственностью, но он распоряжался ей с одной единственной целью - чтобы причинить ущерб своим кредиторам, т.е. это ПАО «Ингострах» и ФИО3, которая пострадала от пожара, возникшего на земельном участке по вине ФИО4, т.е. соответственно это и есть злоупотребление правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ которое на основании ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной о чем и заявлено требование. Долг возникает не в момент когда суд выносит решение о признании наличия долга, а на момент, когда причиняется ущерб, с этого момента считается долг возникшим, и обязанность возместить ущерб появляется не в момент когда суд выносит решение и не в момент когда это решение вступает в законную силу, а в момент причинения ущерба. ФИО4 осуществил отчуждение 1-го участка в апреле 2006 года, 2-го участка в ноябре 2016 года. В ноябре 2016 г. когда отчуждался большой участок уже спор шел, в апреле 2016 года вопрос о возмещении ущерба стоял, потому, что в рамках уголовного дела ФИО3 предъявила гражданский иск к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба причиненного пожаром, т.е. ФИО4 не мог не знать о том, что правопритязания со стороны ФИО3 к нему имеются. В настоящее время факт причинения ущерба ФИО4 установлен вступившим в законную силу судебным актом. Сразу после пожара Тугаринов стал избавляться от имущества, и передал его одному лицу, не являющемуся для него посторонним. В апреле 2016 г. был продан маленький земельный участок <данные изъяты> кв.м., имеющий вспомогательное значение, по нему проходит спуск к <данные изъяты>, т.к. он не был в залоге. Никакой нормальный человек не будет покупать кусок лестницы. Они были вынуждены продать только его, т.к. больший земельный участок находился в залоге по кредиту ФИО5, чем также подтверждаются их близкие отношения. По страховому случаю получателем страховой выплаты указана ФИО5. Залог с большего земельного участка был снят тогда, когда ФИО5 за счет этих средств погасила долг по ипотечному кредиту, по которому он был передан в залог. Нет доказательств, что за приобретение земельных участков ФИО5 была произведена оплата, они суду не представлены. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость значительно превышает стоимость земельных участков по договорам. Отчет об оценке не является заключением эксперта, это письменное доказательство, ВС РФ допускает в качестве такового оценку, проведенную до суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его месте и времени, о причинах неявки не сообщили, направили своих представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент совершения сделок ФИО4 не знал о каких - либо притязаниях ФИО3. То, что в рамках уголовного дела подан какой то иск является новостью, потому что в исковом заявлении истец на это не ссылался, обосновывающих это документов представлено не было. ФИО4 не участвовал при рассмотрении данного арбитражного дела, был лишен возможности представлять свои возражения, а также доказательства, опровергающие доводы истцов, в том числе ФИО3. Истец ссылается на п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, говоря о том, что ФИО4, совершая сделки по отчуждению принадлежащим ему земельных участков, совершал прежде всего с целью причинить вред ФИО3, однако намерения ФИО4 причинить вред ФИО3 не подтверждаются ничем, кроме как пояснениями представителя ФИО3. На момент совершения первой сделки в апреле 2016 года и второй в ноябре 2016 г. решения Арбитражного суда Республики Бурятия еще не было, исковое заявление Роговой согласно сайта Арбитражного суда было подано только в августе 2016 г., соответственно сделка была совершена гораздо раньше этого, поэтому у ФИО4 не было каких-либо намерений вывести имущество с целью чтобы на него не было обращено какое то взыскание. ФИО4 не знал о судебном разбирательстве в Арбитражном суде, узнал о нем только в феврале месяце 2017 года. ФИО4 просто осуществлял свои правомочия собственника, на тот момент у них была договоренность о совершении сделок и сделки были совершены, ФИО4 являлся собственником имущества, имущество не было обременено правами третьих лиц, сделки были совершены, зарегистрированы в установленном законном порядке, соответственно говорить о том, что сделки были совершены с нарушением требований закона не имеется. п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских отношений. Бремя доказывания лежит на истце. Нет доказательств что данные сделки заключены ФИО4 с злоупотреблением правом и только с целью причинить ущерб ФИО3. На момент заключения первой сделки в апреле 2016 г. ФИО4 не знал о наличии притязаний со стороны ФИО3, на момент заключения второй сделки в ноябре 2016 г. ФИО4 не было известно о рассмотрении дела Арбитражным судом РБ. Отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами, не ясно, что за эксперт их проводил, как избран, не предупрежден об уголовной ответственности, просит отнестись к ним критически. При определении стоимости земельных участков в договорах стороны исходили из того, что земельные участки после пожара были выжжены, и из свободы договора, она не сильно отличается от кадастровой стоимости.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности адвокат Тармаханов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что у ФИО4 не было цели причинить вред ФИО3. У ФИО5 такой цели не было и не могло быть, т.к. у нее нет никаких отношений по причинению вреда ФИО3, она точно не знала об этом, не может быть речи о злоупотреблении с их стороны. Несоответствие стоимости земельных участков в договорах рыночной стоимости не является основанием для признания сделок недействительными. На момент заключения первой сделки не было правового решения по уголовному делу, на момент второй ФИО4 не был извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом РБ. Вступившее в законную силу решение суда не может иметь обратной силы.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в Арбитражном суде РБ хоть и взыскано, но решение не вступило в законную силу и соответственно преждевременно утверждать об этом, каких -либо иных правовых решений, устанавливающих вину ФИО4 за возникновение пожара, какие- либо его противоправные действия, приведшие к данному возникновению пожара, не установлены. Поэтому для признания данных сделок недействительными по основанию того, что ответчики злоупотребили своими правами, доказательств не имеется. ФИО4 является таким же потерпевшим как и ФИО3, каких- либо задолженностей, и тем более каких то обязанностей перед ФИО3, ФИО4 не имеет, на сегодняшний день также не имеет, поскольку решение не вступило в законную силу. Таким образом в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 совершение сделок ответчиком не нарушило тот запрет, который установлен п.1. ст. 10 ГК РФ, для того чтобы утверждать о злоупотреблении правом, необходимо данный факт доказать и соответственно на момент вынесения решения ФИО4 не было известно о том, исходя из официального сайта Арбитражного суда, он не участвовал в суде первой инстанции, соответственно также преждевременно утверждать о том, что он знал о том, что к нему имеется со стороны ФИО3 имущественное право притязание. По доводам о том, что земельные участки продавались по заниженной цене, нужно изучить доказательства, что это за оценка и имел ли он право производить такую оценку, ну и потом свобода договора, стороны между собой решили. Как раз это и свидетельствует о том, что поскольку был пожар, соответственно о рыночной стоимости и не могло быть речи, если всем известно, что был пожар, поэтому сложно здесь сказать должна ли была быть здесь рыночная стоимость, на которую указывает истец.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его месте и времени, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей 50 копеек – суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей – расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей 04 копеек, установлено следующее.

26 ноября 2015 года в результате возникновения пожара на соседнем участке в гостиничном комплексе, принадлежащем предпринимателю ФИО4 по адресу: <адрес>, по его вине как собственника имущества, явившегося очагом возгорания, произошло возгорание и уничтожение строений и имущества на участке предпринимателя ФИО3 Указанный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым, в связи с чем, предпринимателю ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом франшизы - <данные изъяты> рублей). В результате пожара ей также причинен ущерб, поскольку сгорело как застрахованное, так и не застрахованное имущество на сумму <данные изъяты> рубля 05 копеек, не покрытую страховым возмещением.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 г., 26 ноября 2015 года в <адрес> произошел пожар в помещении котельной гостевого дома предпринимателя ФИО4 Огнем уничтожены гостевой дом площадью <данные изъяты> кв.м., сауна площадью <данные изъяты> кв.м., гараж с помещением для персонала площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие предпринимателю ФИО3 Факт пожара на территории гостевого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего предпринимателю ФИО3, также подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Кабанского района ГУ МЧС России от 02.12.2015 № 792.

Судом в судебном заседании также установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО5 приобрела в собственность земельный участок для рекреационных целей под устройство парковой зоны и лесонасаждений общей площадью <данные изъяты> кв. м.. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стороны оценили его в 110000 руб., расчет производится в день подписания договора. Сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. Госрегистрация в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО5 приобрела в собственность земельный участок под строительство базы отдыха, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стороны оценили его в 150000 руб., расчет производится в день подписания договора, на момент продажи объект находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>». Сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. Госрегистрация в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета № от 07.03.2017 г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым № на 01.11.2016 г. составляет 1710000 руб. По отчету № от 07.03.2017 г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым № составляет 700000 руб. Данные отчеты об оценке суд в качестве письменных доказательств, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, признает относимыми, допустимыми и достоверными, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 о их недопустимости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при их совершении ФИО6 и ФИО5 заведомо недобросовестно осуществляли свои права, злоупотребили ими, действовали с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ИП ФИО3, а именно преследуя цель произвести отчуждение спорных земельных участков от ФИО4 к ФИО5, чтобы избежать обращения ФИО3 взыскания на данное имущество ФИО4 в возмещение причиненного ФИО3 ущерба от пожара, произошедшего 26.11.2015 г. по вине ФИО4 как собственника имущества, из которого пошло возгорание. Это подтверждается следующим.

По договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между залогодержателем «<данные изъяты>» (ПАО) и залогодателем ФИО4 последним банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., были переданы вышеуказанные расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>; «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес>, <данные изъяты>; «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, и сам земельный участок по данному адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №. Это свидетельствует о особых доверительных отношениях между ФИО4 и ФИО5

После пожара от 26.11.2015 г. ФИО4 должен был знать и не мог не знать о реальной возможности предъявления ему ФИО3 требований о возмещении причиненного ей пожаром имущественного ущерба, в т.ч. путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ (госрегистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО4 продает ФИО5 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., который носит вспомогательное значение по отношению к земельному участку с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м. При этом по договору купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым № определена в 110000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 700000 руб., т.е. значительно, в разы, выше.

По акту о страховом случае № ООО Страховая Компания «<данные изъяты>», страхователь и выгодоприобретатель ФИО4 по договору страхования № от 21.10.2015 г., объект страхования- строения граждан, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено по платежному поручению от 21.07.2016 г. получателю ФИО5 Это также свидетельствует о особых доверительных отношениях между ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. (госрегистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО4 продает ФИО5 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., за 150000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 1710000 руб., т.е. значительно, в разы, выше. Его отчуждение в более ранний срок было невозможно ввиду наличия обременения в виде залога в пользу банка - «<данные изъяты>» (ПАО).

Согласно выписок из ЕГРП от 14.12.2016 г., с 16.11.2016 г. ФИО5 также стала собственником расположенных по адресу: <адрес>, объектов недвижимости: «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>; «<данные изъяты>», кадастровый (или условный)№, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>; «<данные изъяты>», кадастровый (или условный)№, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № <данные изъяты>; «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №. На них зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды сроком на 3 года в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако из постановления начальника ОНДиПР Кабанского района УНДиПР ГУ МЧС России по РБ о прекращении уголовного дела от 25.05.2016 г., хотя и отмененного по представленной суду информации, однако которое может быть исследовано и оценено судом как письменное доказательство, следует, что в результате пожара от 26.11.2015 г. на данном земельном участке огнем были уничтожены: гостевой дом на площади <данные изъяты> кв.м., гостевой дом на площади <данные изъяты> кв.м., жилом дом на площади <данные изъяты> кв.м., сауна на площади <данные изъяты> кв.м., строящаяся сауна на площади <данные изъяты> кв.м. Как следует из данного постановления, а также из пояснений представителя истца и подтверждено в пояснениях представителя ответчика ФИО5, в результате пожара расположенные на данном земельном участке и принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости - строения были уничтожены огнем.

Тем самым ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. кроме земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № были формально приобретены в собственность и уже уничтоженные огнем 26.11.2015 г. объекты недвижимости, ранее расположенные на данном земельном участке. Об их отсутствии в действительности в результате уничтожения огнем ФИО5 не могла не знать, поскольку заключение договора купли-продажи недвижимости и последующая госрегистрация перехода права собственности на нее в силу ст. 556 ГК РФ предполагает передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Наличие доверительных отношений между ФИО4 и ФИО5 подтверждает также и того, что интересы ФИО5 в данном судебном разбирательстве представлял по доверенности адвокат Тармаханов А.В., который представлял интересы ответчика ФИО4 при рассмотрении Арбитражным судом РБ дела № по иску ИП ФИО3

С учетом изложенного подлежат признанию недействительными заключенные между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Виду признания их недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата данного имущества продавцу ФИО4

Данное решение суда является основанием для аннулирования в ЕРГН соответствующих записей о переходе права собственности по данным сделкам.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 29.12.2016 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять любые регистрационные действия в отношении данных земельных участков, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

и применить последствия недействительности данных сделок, вернуть данные земельные участки в собственность ФИО4.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в ЕРГН соответствующих записей о переходе права собственности по данным сделкам.

До исполнения решения суда сохраняют свое действие меры обеспечения иска, принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2016 г. о запрете запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов